Справа № 173/1115/16-к
п/с № 1-кп/174/5/2018
21 червня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 42016040000000269 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, -
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у судовому провадженні, мотивуючи тим, що останні не знайомий з матеріалами справи та раніше приймав незаконні на його думку рішення відносно ОСОБА_6 , що викликає в останнього суб'єктивну об'єктивну неприязнь.
Прокурор - ОСОБА_3 , в судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що жодних підстав передбачених ст. 77 КПК України, заявлений відвід не містить.
Заслухавши думку учасників, а саме обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_4 , які підтримали заявлений відвід та інших учасників процесу, які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, суд прийшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно ст. 37 КПК У країни, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора, який керуватиме діями прокурорів.
Згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, оскільки повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_3 , надані з дотриманням вимог ст. 37 КПК України, згідно поданої ним заяви від 21.06.2018 року та відомостей, які містяться в ній прокурор в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, будь-яких доказів на підтвердження упередженості останнього, захисником ОСОБА_6 не надано, заявлений відвід не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, а зазначені в заяві про відвід обставини не підтверджені будь-якими об'єктивними даними і не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, тому суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Окрім того, суд вважає за доцільне звернути уваги адвоката ОСОБА_6 , що згідно вимог ст. 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта, а не своїх особистих.
Керуючись ст.ст.37, 77, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1