Справа №127/11488/18
Провадження №1-кс/127/5858/18
04 червня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження №12017020020003251 від 29.09.2017,-
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження №12017020020003251 від 29.09.2017. Скарга мотивована тим, що 26 березня 2018 року, в порушення ч. 1 п. 3 ст. 276 КПК України, ОСОБА_6 , без наявних достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлено слідчим про підозру, яка погоджена з прокурором, у вчиненні тяжких злочинів за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.
03 травня 2018 року скаржник через канцелярію Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області подав на ім'я слідчого ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій у вищезазначеному кримінальному провадженні, а 11 травня 2018 року отримав від слідчого постанову про відмову у задоволенні його клопотання, мотивовану тим, що особи, яких він просив допитати за його участю, будуть допитані в суді і допит цих осіб на стадії досудового розслідування призведе до затягування досудового розслідування.
Такі мотиви слідчого порушують, звужують права сторони захисту. Відомості до ЄРДР внесені 29.09.2017 року, доступ до матеріалів наданий лише після оголошення ОСОБА_7 підозри 26.03.2018 року. Скаржник 10.04.2018 звертався із клопотанням про проведення слідчих дій, у тому числі допиту ОСОБА_8 , дане клопотання задоволено не було та відповідь йому вчасно надана не була.
Крім того, слідчим знехтувані вимоги ч. 5 ст. 223 КПК України, де зазначено, що у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов'язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом.
Слідчим знехтувані вимоги ст. 96 КПК України, щодо з'ясування достовірності показань свідка шляхом права ставити йому запитання при його допиті стороною захисту та вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відмовляючи у даних слідчих діях, слідчий уникає досягнення мети таких слідчих дій - отримання, збирання доказів та їх перевірки, у тому числі доказів, які можуть вказувати на невинуватість ОСОБА_9 .
Крім того, слідчі дії проводяться обов'язково і за клопотанням сторони захисту - ч. 6 ст. 223 КПК України.
Допитані стороною обвинувачення свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожний окремо, дали показання, що нібито ОСОБА_6 збув їм вилучену при них психотропну речовину. Таким чином, звинувачуючи останнього у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Однак, скаржник та його підзахисний вважають, що такі звинувачення є безпідставними, надуманими, надані даними особами внаслідок тиску на них зі сторони слідчого, та за умови притягнення останніх за вчинення більш м'яких кримінальних правопорушень та звільнення від відповідальності. Крім цього, зміст допитів зазначених осіб є шаблонний, без з'ясування усіх фактичних обставин, враховуючи навіть відсутності відомостей про час придбання психотропної речовини, що викликають сумніви у їх достовірності, тому потребують перевірки.
Згідно з допитом в якості свідка ОСОБА_13 вбачається, що останній даючи показання, також обвинувачує ОСОБА_6 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. При цьому такі показання не узгоджуються.
У матеріалах кримінального провадження відсутні об'єктивні докази того, що ОСОБА_6 здійснював збут психотропної речовини у будь-яких її проявах (продаж, дарування, вживання), окрім як показання свідків - покупців, які зацікавлені саме у наданні стороні обвинувачення саме таких показань з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину, що їм інкримінують у вину - ч. 1 ст. 309 КК України. Скаржник просить скасувати постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 10.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 03.05.2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017020020003251 від 29.09.2017. Зобов'язати слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017020020003251 від 29.09.2017, стосовно підозрюваного ОСОБА_9 протягом 15 робочих днів за участю адвоката АО «ВОКА» ОСОБА_3 провести слідчі дії, додаткові слідчі дії, шляхом повідомлення про дату у відповідності до ст. 135 КПК України: додатковий допит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою підтвердження/спростування обставин придбання психотропної речовини у ОСОБА_9 та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника; додатковий допит ОСОБА_13 з метою підтвердження/спростування обставин перебування 28 - 29.09.2017 року в помешканні квартири АДРЕСА_1 , дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підтвердження/спростування виготовлення психотропної речовини, її збуту, кому належало обладнання для виготовлення, хто саме виготовляв психотропну речовину та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника; допит, додатковий допит ОСОБА_8 , з обставин спільного проживання з ОСОБА_15 у квартирі АДРЕСА_1 , проведення в квартирі обшуку за добровільної згоди останньої. Обставин виявлення та вилучення заборонених речей, наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, виявлення та вилучення ноутбуку, приналежності виявленого хімічного обладнання, наркотичних та психотропних речовин, прекурсорів. Підтвердження/спростування, що саме ОСОБА_7 остання надала помешкання для виготовлення та вживання наркотичних засобів, та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на вищевикладені обставини, просив вимоги скарги задоволити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №12017020020003251 від 29.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.
03 травня 2018 року скаржник подав через канцелярію Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на ім'я слідчого ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій у вищезазначеному кримінальному провадженні, а 11 травня 2018 року отримав від слідчого постанову про відмову у задоволенні його клопотання, мотивовану тим, що особи, яких він просив допитати за його участю, будуть допитані в суді і допит цих осіб на стадії досудового розслідування призведе до затягування досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих дій та інших процесуальних дій, подавши відповідне клопотання.
Частина 2 статті 22 КПК України передбачає рівні права сторін на збирання та подання суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, зокрема на ініціювання проведення слідчих (процесуальних) дій, що передбачено ч. 3 ст. 93 КПК України.
За змістом ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Згідно з Узагальненням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 13.01.2017, слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК (п. 9). Розглядаючи скарги на постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Таким чином, розглядаючи скарги на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншим процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК України (п. 19).
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги скасувати постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 10.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 03.05.2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017020020003251 від 29.09.2017 та зобов'язати слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017020020003251 від 29.09.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , протягом 15 робочих днів за участю адвоката АО «ВОКА» ОСОБА_3 провести слідчі дії, додаткові слідчі дії, шляхом повідомлення про дату у відповідності до ст. 135 КПК України: додатковий допит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою підтвердження/спростування обставин придбання психотропної речовини у ОСОБА_9 та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника; додатковий допит ОСОБА_13 , з метою підтвердження/спростування обставин перебування 28 - 29.09.2017 року в помешканні квартири АДРЕСА_1 , дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підтвердження/спростування виготовлення психотропної речовини, її збуту, кому належало обладнання для виготовлення, хто саме виготовляв психотропну речовину та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника; допит, додатковий допит ОСОБА_8 , з обставин спільного проживання з ОСОБА_15 у квартирі АДРЕСА_1 , проведення в квартирі обшуку за добровільної згоди останньої. Обставин виявлення та вилучення заборонених речей, наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, виявлення та вилучення ноутбуку, приналежності виявленого хімічного обладнання, наркотичних та психотропних речовин, прекурсорів. Підтвердження/спростування, що саме ОСОБА_7 остання надала помешкання для виготовлення та вживання наркотичних засобів, та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження №12017020020003251 від 29.09.2017 - задоволити.
Скасувати постанову слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 10.05.2018 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 03.05.2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017020020003251 від 29.09.2017.
Зобов'язати слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017020020003251 від 29.09.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , протягом 15 робочих днів за участю адвоката АО «ВОКА» ОСОБА_3 провести слідчі дії, додаткові слідчі дії, шляхом повідомлення про дату у відповідності до ст. 135 КПК України:
- додатковий допит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою підтвердження/спростування обставин придбання психотропної речовини у ОСОБА_9 та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника;
- додатковий допит ОСОБА_13 з метою підтвердження/спростування обставин перебування 28 - 29.09.2017 року в помешканні квартири АДРЕСА_1 , дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підтвердження/спростування виготовлення психотропної речовини, її збуту, кому належало обладнання для виготовлення, хто саме виготовляв психотропну речовину та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника;
- допит, додатковий допит ОСОБА_8 , з обставин спільного проживання з ОСОБА_15 у квартирі АДРЕСА_1 , проведення в квартирі обшуку за добровільної згоди останньої. Обставин виявлення та вилучення заборонених речей, наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, виявлення та вилучення ноутбуку, приналежності виявленого хімічного обладнання, наркотичних та психотропних речовин, прекурсорів. Підтвердження/спростування, що саме ОСОБА_7 остання надала помешкання для виготовлення та вживання наркотичних засобів, та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: