Справа № 2-1776/2009р./
03 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого : судді Єрьоміна Д.О.
при секретарі : Голда О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа -КП «Жилцентр №7» м. Макіївки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири водою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири № 10, що розташована в будинку № 102 по вулиці Леніна в м. Макіївці. Відповідачі неодноразово заливали його квартиру водою через залишені відкритими крани холодної води. В результаті залиття було пошкоджено оброблювальні покриття кухні №3 (шпалери-стіни, стеля) - відслоювання штукатурки, сліди залиття, а також санвузол №4 (пошкоджені: стеля - клейове пофарбування, штукатурка). В результаті останнього залиття квартири позивач звернувся до приватного підприємства «Експерт-оцінка». Відповідно до експертного кошторису ремонтних робіт матеріальна шкода складає становить 3521 грн., яку він просив стягнути з відповідачів на його користь, а також стягнути моральну шкоду, яку він оцінює у 3000 грн., а також понесені ним судові витрати, сплачені при зверненні до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що відповідачі неодноразово заливали його квартиру, що підтверджується актами комісії КП «Жилцентр№7» від 21.08.2008 року та 25.12.2008 року. У добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодовувати шкоду спричинену залиттям квартири водою, а тому просив стягнути -з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3521 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також понесені ним судові витрати, сплачені при зверненні до суду, а саме: судовий збір у розмірі 59,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн.
Відповідачі ОСОБА_2І та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та суду пояснили, що вони проживають в квартирі № 12, що розташована в будинку № 102 по вул. Леніна в м. Макіївка. Дійсно, декілька разів вони випадково залишали крани з водою відкритими крім того, система водовідведення у їхній квартирі дуже застаріла, у результаті чого вона постійно протікає, внаслідок чого ставалося залиття квартири № 10, в якій проживають позивач, а саме: у ванній кімнаті та кухні. Факт залиття квартири позивачів вони не заперечують, але вважають що сума матеріальної та моральної шкоди дуже завищена, а тому просили зменшити розмір матеріальної та моральної шкоди .
Представник 3-ої особи - КП «Жилцентр № 7» м. Макіївки, що діє на підставі доручення - ОСОБА_5І, у судовому засіданні обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 підтримала, в розмірі стягнення матеріальної та моральної шкоди покладалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представника 3-ої особи, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
З свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2001 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 10, що розташована в будинку № 102 по вул. Леніна в м. Макіївці/а.с.13/.
З довідки, виданої житловим органом КП «Жилцентр №7» вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають в квартирі № 12, що розташована в будинку № 102 по вулиці Леніна в м. Макіївці і відповідач ОСОБА_2 є відповідальним наймачем квартири, що також підтверджується копією особистого рахунка /а.с.32,41/.
Як встановлено в судовому засіданні 21.08.2008 року та 25.12.2008 року мало місце залиття вище вказаної квартири позивача. Цей факт в судовому засіданні підтверджений наданим позивачем ОСОБА_6, складеним представником житлового органу КП «Жилцентр № 7» м. Макіївки, з яких вбачається, що внаслідок не закриття водорозбірного крану води мешканцями квартири АДРЕСА_1 , сталося залиття квартири № 10, що розташована поверхом нижче. Внаслідок залиття пошкоджені стелі та стіни у ванній кухні, на яких маються шпалери, а також залита ванна кімната, пошкоджена електропроводка /а.с.7, 8/.
Крім того, факт залиття квартири позивачів підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що проживає в квартирі з позивачем. За весь той час як вони мешкають з позивачем ОСОБА_1 у зазначеній квартирі, їх постійно заливають сусіди, які мешкають поверхом вище. Вони неодноразово зверталися до комунального підприємства «Жилцентр №7» з вимогою провести обстеження квартири, внаслідок залиття водою. Відповідачі добровільно відшкодовувати нанесені збитки відмовляються.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що мешкає на одній клітині з позивачем, тобто є його сусідкою. Вона часто буває у квартирі позивача, оскільки, якщо ОСОБА_1 виїжджає за межі міста на тривалий час, він їй залишає ключі від своєї квартири, для того щоб вона наглядала за домашніми тваринами, а також дбала про порядок у квартирі. Вона неодноразово ставала свідком залиття квартири ОСОБА_1 відповідачами. Відповідачі заливали квартиру дуже сильно: були залиті ванна кімната та вся кухня.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює начальником ділянки у Комунальному підприємстві «Жилцентр №7», до моменту проведення перевірки ані з позивачем, ані з відповідачами знайома не була. Позивач звернувся до КП «Жилцентр №7» з вимогою проведення обстеження його квартири внаслідок залиття водою. У встановлений строк, тобто протягом десяти днів з моменту звернення позивача до житлового органу, було зреаговано на звернення позивача та вислано комісію працівників КП «Жилцентр №7» для проведення перевірки, у складі якої вона перебувала. 25.12.2008 року, окрім квартири позивача було обстежено квартиру №14, що знаходиться поверхом вище квартири відповідачів, а також горищне приміщення, оскільки перевірка проводилась у період опалювального сезону. Перевірити квартиру позивачів не представилось можливим, оскільки на момент перевірки власників зазначеної квартири не було вдома. При обстеженні квартири позивача ОСОБА_1 було встановлено залиття ванної кімнати та кухні, припустимо через залишення відкритими кранів з холодною водою у період вечірньої подачі води. Також зазначила, що перед тим, як виходити на огляд квартири позивача, вона перевірила книгу, в якій реєструється відповідні акти, ден вона побачила, що в серпні 2008 року, позивач вже раз звертався для складання акту про залиття його квартири відповідачами, тобто це вже було друге залиття за 2008 рік з вини відповідачів.
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язанням, тобто виходячи зі змісту статті донька - ОСОБА_3, повинні нести солідарну відповідальність з наймачем квартири - ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачів мало місце саме з вини відповідачів. Цей факт був підтверджений поясненнями свідків, письмовими доказами, а також фактично не оспорюється відповідачами. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідачами в судовому засіданні не було надано суду переконливих доказів, які б спростовували факт залиття квартири позивачів з їх вини, тобто вони не довили суду, що шкода завдана не з їх вини, а тому суд вважає, що заподіяна позивачам матеріальна шкода повинна бути відшкодована саме відповідачами, як особами, що її завдали.
Згідно висновку спеціаліста приватного підприємства «Експерт-Оцінка», вартість поновлюваного ремонту у квартирі № 10, розташованої за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна, б. 102, в результаті залиття складає 3521 грн../а.с.15-23/.
Відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, виходячи з вимог змагальності сторін, обов'язків доказування і подання доказів, суд вважає за необхідне матеріальну шкоду заподіяну позивачам внаслідок залиття їх квартири водою, стягнути з відповідачів у розмірі 3521грн., який був визначений у висновку спеціаліста ПП «Експерт-Оцінка», оскільки після роз'яснення відповідачам їх прав та обов'язків і попередження про наслідки не вчинення процесуальних дій, останні не побажали скористатися своїм правом щодо проведення будівельно-технічної експертизи з ціллю визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття. Разом з тим, в судовому засіданні відповідачами не було надано інших доказів того, що шкода позивачам спричинена у меншому розмірі, а тому з відповідачів на користь позивачів слід стягнути в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3521грн..
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яке фізична особа отримала в зв'язку з пошкодженням його майна.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються розумності і справедливості.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, дійсно в зв'язку з залиттям його квартири, де він мешкає зі своєю родиною, що сталося 21.08.2008 року та 25.12.2008 року, переніс стресову ситуацію, був змушений витрачати свій час на клопоти по збору доказів для підтвердження позову, звернення в судові інстанції, тривалий час випробовував незручності в зв'язку з проживанням і користуванням квартирою, яка була пошкоджена залиттям двічі, усе це порушило склад його життя і спричиняло моральні страждання. Крім того ОСОБА_1 ніс душевні страждання від самого факту ушкодження майна та від небажання винної особи відшкодувати шкоду у добровільному порядку достатньо тривалий час. Суд вважає, що всі ці обставини в своїй сукупності змушували ОСОБА_1 докладати зусиль для організації свого життя. Однак, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд, керуючись принципами розумності та справедливості вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн., і це буде відповідати рівню душевних страждань позивача ОСОБА_1 і членів його сім'ї та принципам розумності і справедливості.
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 59,50 грн. сплачена позивачами при подані позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250грн..
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка складається з ремонтно-відновлювальних робіт квартири у розмірі 3521,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., і судові витрати у розмірі 309, 50 грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної, матеріальної шкоди, судових витрат 4830, 50 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять гривен 50 коп.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя
Справа № 2-1776/2009р./
ВСТУПНА ОСОБА_10 ЧАСТИНА
03 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого : судді Єрьоміна Д.О.
при секретарі : Голда О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа -КП «Жилцентр №7» м. Макіївки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,суд -
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка складається з ремонтно-відновлювальних робіт квартири у розмірі 3521,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., і судові витрати у розмірі 309, 50 грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної, матеріальної шкоди, судових витрат 4830, 50 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять гривен 50 коп.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена суддею у нарадчій кімнаті.
Суддя