Справа: № 148/984/18
21 червня 2018 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , за участю сторони кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_3 ; захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,-
Старший слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з клопотанням про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , мотивуючи його наступним.
Органами досудового розслідування 12.06.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчинені, злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На даний час, в межах проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи судимим вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.08.2016, за вчинення злочину проти власності, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також щодо якого у Тульчинському районному суді Вінницької області проводиться судовий розгляд кримінального, провадження № 12017020310000097 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінального провадження № 12018020310000140 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 29.05.2018 близько 15:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Суворова, у м. Тульчин, Вінницької області, з метою крадіжки майна підійшов до незамкнутого автомобіля марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .
В цей час ОСОБА_3 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності власника та осіб, які б усвідомлювали факт викрадення майна та скориставшись цим, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через опущено скло на водійські дверці вказаного автомобіля, протиправно заволодів чоловічою сумкою марки «Langsa» в середині якої перебували, грошові кошти в сумі 3 000 грн. та 950 Євро.
Станом на 29.05.2018 курс Євро становив 30,53 грн. за 1 євро, вартість чоловічої сумки марки «Langsa» - 250 грн., таким чином внаслідок дій ОСОБА_3 завдано шкоду у розмірі 32244 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 13.06.2018 близько 08:30 год. перебуваючи на території Тульчинського техніку ветеринарної медицини БНАУ, що знаходиться, за адресою: вул. М. Леонтовича, 54, м. Тульчин Вінницька область, на одній із лавочок побачив, жіночу сумку чорного кольору марки «Batty», що належить ОСОБА_9 , та в нього виник умисел на крадіжку чужого майна.
Підійшовши до лавочки, ОСОБА_3 переконавшись у відсутності власника та осіб, які б усвідомлювали факт викрадення майна та скориставшись цим, переслідуючи мету власного збагачення, протиправно заволодів жіночою сумкою марки «Batty» в середині якої перебували, грошові кошти в сумі 200 грн.
Відповідно до довідки № 30 від 15.06.2015, виданої Тульчинським ПСК «Тульчинський ринок», вартість жіночої сумки марки «Batty» становить 450 грн.
У зв'язку з чим, своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Вчинений ОСОБА_3 , злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показами потерпілого, свідків, вилученими відеозаписами з камер відеоспостереження.
Ухвалою слідчого судді від 14.06.2018, щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання, однак останній не виконав покладені на нього обов'язки та 15.06.2018 о 00.30 год., 09.00 год. та був відсутній за місцем проживання.
Враховуючи наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_3 , інкримінованих йому злочинів, а також, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, на думку слідчого, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, що свідчить про наявність достатніх підстав для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу на тримання під вартою і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає необхідним замінити ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив залишити діючий запобіжний захід.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, про задоволення клопотання у зв'язку з тим, що сторона кримінального провадження, що звернулася з клопотанням належним чином та у повному обсязі довела існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, підозрюваний не виконав обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 14.06.2018.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З врахуванням зазначених норм КПК України, стороною кримінального провадження, слідчим та прокурором, у судовому засіданні доведена наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від слідчого та суду, вчинити інший злочин, так як останній вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, за якими законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 17620 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства та судового провадження покладених на нього обов'язків, передбачених п. 1 - 3, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , змінити на більш суворий - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.
Початок строку обраховувати з 12:00 год. 21.06.2018, і який закінчується 20.08.2018 о 12:00 год.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків - десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у сумі 17620 грн.), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. 1 - 3, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 9) носити електронний засіб контролю - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1