№ 207/457/15-к
№ 1-кп/207/72/18
20 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040790002262 від 11.11.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.12.2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 206 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України в ред. 1960 р. до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 19.05.2003 року з Дніпропетровської ВК по відбуттю покарання;
- 19.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 3 КК України в ред. 2001 р. до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, звільнений із зали суду;
- 14.07.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком від 19.04.2007 року, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 04.12.2010 року з П'ятихатської ВК на невідбутий термін 9 місяців;
- 12.04. 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 26.06.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 7 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_8 , в ніч з 10 листопада 2014 року на 11 листопада 2014 року, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його матері, ОСОБА_9 , після вживання спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті лайки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник намір, направлений на спричинення смерті ОСОБА_7 .
З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 11 листопада 2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та поряд з ОСОБА_7 , яка знаходилась на кухні біля газової плити зліва від входу в кухню вищезазначеної квартири, обвинувачений ОСОБА_8 умисно наніс їй один удар ножем в шию, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: рани на передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, з рівними краями, верхній гострим та закругленим нижнім кутами, довжиною 2,5 см, яка продовжується рановим каналом з пошкодженням жирової клітковини м'язів шиї, проникає у ліву плевральну порожнину, де скінчується з пошкодженням лівої підключичної артерії з напрямком ранового каналу зверху вниз, спереду назад, зліва направо та глибиною 5 см; синці нижніх кінцівок, обличчя, садна обличчя; виявлена травма шиї з пошкодженням підключичної артерії згідно висновку судово-медичної експертизи № 1331-Е від 05.12.2014 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку призвела смерті (п.п. 2.1.3 Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи характер шкіряної рани (лінійність, рівні зіставлені краї), переважання глибини ранового каналу над довжиною шкіряної рани,згідно висновків експерта поранення є колото-різаною раною, заподіяно плоским колюче-ріжучим предметом. Виявлені пошкодження у вигляді синців нижніх кінцівок, обличчя - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5 Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень - незадовго до настання смерті. Від отриманих пошкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла у вищезазначеній квартирі. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1331-Е від 05.12.2014 року смерть ОСОБА_7 настала від поранення шиї з ушкодженням лівої підключичної артерії, яке ускладнилося гострою крововтратою, про що свідчить: виявлені пошкодження та ознаки крововтрати: нерівномірне кровонаповнення та малокрів'я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, рідка кров у просвітку судин, у лівій плевральній порожнині 500 мл. рідкої та 1000 гр. згортків крові.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину частково, пояснив, що 11.11.2014 року, приблизно о 19 -20 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 на вулиці зустріли потерпілу ОСОБА_7 , з якою він познайомився незадовго до цих подій. Вона перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Разом вони пішли до магазину "АТБ", де придбали спиртні напої, після чого пішли до його квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Пройшли до кухні, де разом стали вживати спиртні напої. Він пішов розмовляти по телефону до іншої кімнати. На кухні залишилися потерпіла ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . Він почув як останні почали сваритися. Коли повернувся до кухні, побачив, що потерпіла ОСОБА_7 була агресивна і він зробив їй зауваження. На його вимогу ОСОБА_10 пішов з квартири. Після чого він сказав ОСОБА_7 , щоб вона також уходила. В цей час вона різала ножем продукти і сказала, що нікуди не піде і буде вживати спиртне. Його це обурило і він знову став вимагати, щоби ОСОБА_7 пішла. Він сидів біля стола. У потерпілої в руках був ніж. ОСОБА_7 стала замахуватись на нього ножем. Він відбив її руку з ножем. Потерпіла ще раз замахнулась на нього ножем в область обличчя. Він правою рукою схватив її за кість правої руки, в якій перебував ніж. Вона почала виривати руку. Він встав і схватив потерпілу за зап'ястя правої руки, в якій перебував ніж і став викручувати ніж в сторону потерпілої і тягнути її руку вниз, при цьому порізав мізинець . Остання нахилилась вниз і наштовхнулась на ніж, після чого вона присіла і він побачив у неї кров яка була в області шиї. Він до рани приклав рушник, потерпіла почала втрачати свідомість. Він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_11 і попросив її прийти. Коли вона прийшла, та на кухні побачила труп потерпілої. На його прохання вона прибрала на кухні, вимила підлогу. ОСОБА_12 запропонувала йому винести труп на вулицю. Він погодився, в шафі у кімнаті взяв простирадло, в яке разом із ОСОБА_12 поклали труп потерпілої і по сходах винесли на вулицю де залишили біля дверей до підвалу. Після чого повернулись до квартири. ОСОБА_13 переодяглась. Куртку синього кольору та взуття потерпілої поклали до пакету і пішли в напрямку кінотеатру "Мир". У дворі будинку у сміттєвий контейнер викинули пакет с речами потерпілої. Придбали спиртне і з ОСОБА_13 повернулись до нього до квартири, де його розпивали. ОСОБА_12 бачила, що у нього був порізаний палець. Зранку він пішов. Після прийшла його мати і вигнала ОСОБА_14 . Не заперечує, що смерть потерпілої настала від його дій, однак намірів вбивати потерпілу не мав, вважає, що вчинив її вбивство з необережності. Зазначив, що при його затриманні працівники поліції застосовували фізичну силу.
Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_8 його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що є батьком загиблої потерпілої ОСОБА_7 , яка проживала разом із ним та його дружиною, мала неповнолітню доньку. Його дочка зловживала спиртним, уходила з дому, у зв'язку з чим між ними виникали конфлікти. 10.11.2014 року він дав дочці грошей на придбання альбому для дитини, але вона витратила гроші на спиртне і прийшла із запахом алкоголю, у зв'язку з чим між ними виник конфлікт і він на емоціях сказав, що дочка уходила і не поверталась. Вона пішла, сказала, що знайшла квартиру і ввечері пішла. Наступного дня дочка не повернулась. Прийшли працівники поліції і повідомили, що знайшли труп дочки. Вважає, що можливо його дочка вела не зовсім правильний спосіб життя, але законів вона не порушувала, нікого не ображала, бажала жити. Наполягає на максимально суворому покаранні обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки останній неодноразово судимий, схильний до насильства, не розкаявся, тому не вірить у його виправлення. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що мешкає в одному будинку з обвинуваченим. ОСОБА_8 мешкає у сусідньому під'їзді. Восени 2014 року, більш точної дати не пам'ятає, приблизно о 14-00 годині, виглянула у вікно і побачила, що на сходах до підвалу лежить нерухоме тіло жінки. Взяла нашатирний спирт і разом з чоловіком вийшли на вулицю. Вона підійшла до жінки, але вона була мертва. Тіло жінки було без верхнього одягу та взуття. На кофточці, в області грудної клітини була кров. Викликали швидку медичну допомогу, потім приїхали працівники міліції, вона та її чоловік були понятими; коли лікар оглядав труп, бачила, що на шиї була рана.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що восени 2014 року їйзателефонував знайомий ОСОБА_8 та попросив приїхати та допомогти йому. Що саме йому потрібно було, він не пояснив. Вона приїхала до нього додому. Було приблизно 00.15 год. Караул був у збудженому стані. Разом з ним пішли до спальні і почали курити. Потім, зайшовши на кухню, вона побачила труп жінки, який лежав під вікном біля батареї та було багато крові. ОСОБА_8 попросив її вимити кухню, поки не прийшла його мати. Оскільки вона злякалась, то погодилась та помила кухню від крові. З цією жінкою вона жила по сусідству, але не товаришувала. ОСОБА_8 пояснив, що ця жінка не так йому зварила гречку і з цього приводу у них виникла сварка, в результаті якої жінка получила удар ножем в горло. На трупі жінки на шиї вона бачила поріз. У ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень вона не бачила, порізів на руках також не було. В її присутності ОСОБА_8 почав ховати ніж на верх шафи в спальні. Потім він приніс зі спальні простирадло та замотав у нього труп. Вона допомогла йому винести труп на вулицю та залишили його біля входу у підвал, а потім речі цієї жінки ОСОБА_8 викинув у три різні сміттєві баки. Після цього, вони пішли через кінотеатр «Мир» до лотків, де ОСОБА_8 купив спиртне. Наступного дня, ОСОБА_8 попросив у неї пральну машинку щоб попрати свої речі та забрав її на кравчучці. Через день, її викликали до міліції, де вона усе розповіла. Одразу до поліції не звернулась, так як боялась ОСОБА_8 . ЇЇ було засуджено Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 396 КК України за заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину. Їй неодноразово погрожував ОСОБА_8 , надсилав відповідні смс зі слідчого ізолятору. Вимагав дати свідчення в суді, які йому потрібні.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 є його сусідом, Восени 2014 року повертався до дому із магазину, зайшов до під'їзду, де зустрів працівника поліції, який запросив його як понятого при проведенні слідчого експерименту, який відбувався у квартирі обвинуваченого. Він погодився. Під час слідчого експерименту, на кухні ОСОБА_8 розповідав і показував про події злочину. Що саме він говорив не пам'ятає. Ніякого тиску працівники поліції на ОСОБА_8 не здійснювали. На стан здоров'я він не скаржився. Тілесний пошкоджень у ОСОБА_8 не було. Руки у нього забинтовані не були. Був складений протокол, який він підписав.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив, що був присутнім при проведенні повторного слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 11.10.2017 року, в ході якого останній розповів як відбулось за його версією вчинення злочину, про що був складений відповідний протокол. На його питання ОСОБА_8 пояснив, що напрямок нанесення удару потерпілій був знизу вверх, справа на ліво. Але в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 стверджував, що удар ножем наносив знизу до гори, що не відповідає дійсності та механізму утворення раневого каналу. Поранення шиї потерпілої ОСОБА_7 не могло виникнути за механізмом, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.10.2017 року за участю ОСОБА_8 . Надані ним експертні висновки підтверджує у повному обсязі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду трупу потерпілої ОСОБА_7 від 11.11.2014 року з фототаблицею, (а.с. 11-13 т.1);
- протоколом пред'явлення трупу потерпілої ОСОБА_7 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 12.11.2014 року, в ході якого останній пояснив, що це труп ОСОБА_7 (а.с14 т.1);
- протоколом огляду одягу потерпілої від 12.11.2014 року, в ході якого був оглянутий та вилучений одяг потерпілої ОСОБА_7 (а.с.19 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами від 17.12.2014 року відповідно до якоївизнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні: вилучені речі потерпілої, а саме колготи чороного кольору з пошкодженнями, шкарпетки рожевого кольору, труси, кофта чорного кольору, бюстгальтер білого кольору, брюки,зрізи нігтів з обох рук (а.с.20 т.1);
- протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року в ході якого був виявлений та вилучений тапок рожевого кольору (а.с. 22-26 т.1);
- протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року з фототаблицями за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені і вилучені одяг, змиви речовини буро-червоного кольору, паспорт ОСОБА_8 , фотокартки, копія ідентифікаційного коду, копія тимчасового посвідчення військовозобов'язаного на ім'я ОСОБА_8 (а.с. 29-34 т.1);
- протоколом огляду предмету від 12.11.2014 року - відеозапису з відеорекордера, встановленого поряд з входом до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 (а.с.38-39 т.1);
- протоколом огляду предмету від 12.11.2014 року - мобільного телефону "Samsung-D520", який належить ОСОБА_7 (а.с.52 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами від 17.12.2014 року, відповідно до якої вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон "Samsung-D520" та сім-карта "Єйс-бейс", що належить ОСОБА_7 визнано речовим доказом (а.с.53 т.1);
- протоколом огляду відеозапису на ДВД-диску від 12.11.2014 року щодо фіксації на відеорекордер відеофайлу, з якого видно, як обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 виносили з квартири труп потерпілої ОСОБА_7 (а.с.85 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 12.11.2014 року, під час якого ОСОБА_8 розказував та показував у який спосіб та за яких обставин ним було вчинено вбивство потерпілої ОСОБА_7 (а.с.105-110 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи ножа № 837 від 08.12.2014 року згідно якої сліди крові на клинку ножа могли походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_8 (а.с.115-118 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами від 12.11.2014 року із якої вбачається, що ніж, виявлений в ході слідчого експерименту у ОСОБА_8 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.120 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи № 1331-Е від 05.12.2014 року (а.с.128-129 т.) складеному на основі даних по акту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 , проведеного з 12.11.2014 року по 05.12.2014 року; згідно висновку при дослідженні трупу потерпілої ОСОБА_7 виявлено: рани на передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, з рівними краями, верхній гострим та закругленим нижнім кутами, довжиною 2,5 см, яка продовжується рановим каналом з пошкодженням жирової клітковини м'язів шиї, проникає у ліву плевральну порожнину, де скінчується з пошкодженням лівої підключичної артерії з напрямком ранового каналу зверху вниз, спереду назад, зліва направо та глибиною 5 см; синці нижніх кінцівок, обличчя, садна обличчя; виявлена травма шиї з пошкодженням підключичної артерії відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку призвела до смерті; враховуючи характер шкіряної рани (лінійність, рівні зіставлені краї), переважання глибини ранового каналу над довжиною шкіряної рани,згідно висновків експерта поранення є колото-різаною раною, заподіяно плоским колюче-ріжучим предметом. Виявлені пошкодження у вигляді синців нижніх кінцівок, обличчя - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень - незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від поранення шиї з ушкодженням лівої підключичної артерії, яке ускладнилося гострою крововтратою, про що свідчить: виявлені пошкодження та ознаки крововтрати: нерівномірне кровонаповнення та малокрів'я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, рідка кров у просвітку судин, у лівій плевральній порожнині 500 мл рідкої та 1000 гр згортків крові. Також згідно висновку експерта, локалізація пошкоджень доступна для заподіяння їх як у горизонтальному, так і у вертикальному, або близьким до цих положеннях тіла, але накладання на одязі накладень крові у вигляді бризок та потьоків і напрямку згори-вниз може свідчити про вертикальне або близьке до цього положення тіла під час первинного контакту з клинком ножа. З моменту отримання ушкоджень і до настання смерті потерпіла могла жити короткий проміжок часу до декілька хвилин; смерть настала близько 1-2 доби до огляду та може відповідати 10.11.2014 р. Виявлена травма шиї знаходиться у причинному зв'язку з настанням смерті. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, на думку експерта, в ділянку шиї потерпілої заподіяно одну ударну дію колюче-ріжучим предметом, в ділянку обличя - одну, правої нижньої кінцівки - вісім, лівої нижньої кінцівки -девять ударних дій тупим твердим предметом. Тілесні ушкодження не могли виникнути одночасно та при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи різну вираженість прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкодження, пошкодження заподіяні в короткий відрізок часу, але синці раніш, ніж поранення шиї. При судово-токсикологічному дослідженні крові потерпілої виявлений етиловий алкоголь у кількості 4, 27 %, що може відповідати сильному сп'янінню. Враховуючи характер та розташування пошкоджень, переважаючий та виражений напрямок ранового каналу згори-вниз, за висновком експерта, поранення шиї могло виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника, але не могло виникнути за механізмом, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 . Поранення шиї виникло від ударної дії колюче-ріжучим предметом з напрямком ранового каналу згори вниз, спереду назад, зліва на право;
- висновками судово-дактилоскопічних експертиз № 42/01/166 від 17.11.2014 та № 42/01/167 згідно яких слід пальця руки на стрічці розміром 25х55 мм, вилучений 11.11.2014 при огляді квартири по АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_8 (а.с.137-139 т.1, 141-145 т.1);
- висновками судово-імунологічної експертизи № 1136 від 27.11.2014 року, № 1133 від 27.11.2014, № 1132 від 27.11.2014, № 1130 від 21.11.2014, № 606к від 18.11.2014 року, згідно яких одержаний результат дослідження змиву з поверхні двері до кухні, слідів на попільничці, на вирізці килима, на вирізці з полімерної скатертини, фрагменті марлі, вилученої з місця події, не виключає можливості походження слідів на всіх вищевказаних предметах від потерпілої ОСОБА_7 або від ОСОБА_8 , кров обвинуваченого ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.163-165, 193-195, 201-203, 209-211, 243-245 т.1);
- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 13.11.2014 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 був відібраний зразок крові (а.с.238 т.1);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1137 від 08.12.2014 року, згідно якого сліди крові на фрагменту марлі, вилученої при огляді місця події 11.11.2014 року можуть походити від потерпілої ОСОБА_7 або від ОСОБА_8 , як від кожного окремо, так і при суміші крові (а.с.243-245 т.1);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 660к від 18.11.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.246 т.1);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 835 від 25.11.2014 , згідно якого кров у піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_7 могла походити як від неї самої, так і від обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.5-8 т.2);
- актом судово-психіатричної експертизи № 283 від 30.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає на хронічне душевне захворювання; виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості; психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь міг розуміти свої дії та керувати ними; на теперішній час за своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними, в застосуванні заходів медичного характеру потреби не має (а.с.20-23 т.2);
- речовими доказами, котрі долучені до матеріалів справи постановою слідчого від 17.12.2014 року (а.с.20 т.1), та передані за квитанцією № 000556 (а.с.21 т.1) на зберігання до камери схову Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а саме: колготи чорного кольору з пошкодженнями, шкарпетки рожевого кольору, труси, кофта чорного кольору, бюстгальтер білого кольору, зрізи країв нігтів з обох рук; ДВД-диск 16А 4,7 гб, зберігається в матеріалах провадження; виявлений в ході слідчого експерименту ніж, долучений до справи постановою слідчого від 12.11.2014 (а.с.120 т.1), переданий на зберігання до камери схову Дніпровського РВ, квитанція № 000586;
- речовими доказами, котрі долучені до матеріалів справи постановою слідчого від 17.12.2014 року (а.с.221 т.1), та передані за квитанцією № 000557 на зберігання до камери схову Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а саме: змиви з поверхні двері до кухні, з поверхні ванни, витяжка на марлевій тканині, вирізка з скатертини;
- вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2015 року свідка по даному провадженню ОСОБА_12 засуджено за ч.1 ст. 396 КК України за заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину (а.с.201 т.3).
- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 11.10.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 в ході якого останній розказував та показував у який спосіб та за яких обставин за його версією ним було вчинено вбивство потерпілої ОСОБА_7 (а.с.105-106 т.5);
- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 11.10.2017 року (диск на а.с. 107 т.5);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1331-Е-Д від 18.12.2017 року із якого вбачається, що враховуючи характер та розташування пошкоджень, переважаючий та виражений напрямок ранового каналу згори-вниз - поранення шиї могло виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника, але не могли виникнути за механізмом, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.10.2017 року за участю ОСОБА_8 . Поранення шиї виникло від ударної дії колюче-ріжучим предметом з напрямком ранового каналу згори вниз, спереду назад, зліва направо (а.с 161-163 т.5);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1331-Е-Д-2 від 19.12.2017 року із якого вбачається, що виявлена травма шиї з пошкодженням підключичної артерії - враховуючи характер шкіряної рани (лінійність, рівні зіставлені краї), переважання глибини ранового каналу над довжиною шкіряної рани, поранення є колото-різаною раною, яке заподіяно плоским колюче-ріжучим предметом. Виявлені пошкодження у вигляді синців нижніх кінцівок, обличчя - виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Виявлені садна лобної ділянки з підсохлим дном жовто-коричневого кольору нижче рівня шкіри без ознак прижеттєвості (без ознак судинної та запальної реакції), виникли після настання смерті, внаслідок дії твердого предмета, предметів, або при вдарі о подібні. Давність утворення пошкоджень у вигляді рани шиї та синців нижніх кінцівок - незадовго до настання смерті. Враховуючи різну виразність прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень (рана - свіжий і інфільтруючий крововилив у товщі м'яза шиї ліворуч, синці - крововилив з початковими проявами судинного лейкоцитоза), пошкодження заподіяні у короткий відрізок часу, але синці раніш, ніж поранення шиї. Виявлені садна лобної ділянки з підсохлим дном жовто-коричневого кольору нижче рівня шкіри без ознак прижиттєвості (без ознак судинної та запальної реакції), виникли після настання смерті. Враховуючи розташування пошкоджень на різних поверхнях та площинах тіла - вони не могли виникнути одночасно при падінні з висоти особистого зросту на площині (а.с.165-167 т.5);
- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 74 від 24.05.2018 року згідно якого припарати ДНК, виділені із слідів крові в змиві з поверхні дверей на кухню, на попільничці, вирізі з килима, являють собою ДНК жіночої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом потерпілої ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,999999999999999957%.
Препарати ДНК, виділені із слідів крові на клинку ножа та на фрагменті полімерної скатертини, являють собою суміш ДНК чоловічої та жіночої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз вияви співпадання змішаного генотипу вказаних слідів з генотипами потерпілої ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_8 . ДНК в цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.225-230 т.5).
Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того, що він не бажав настання смерті ОСОБА_7 , злочин вчинив з необережності, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_8 повідомив їй, що вчинив вбивство ОСОБА_7 після сварки з останньою. Будь-яких тілесних пошкоджень у ОСОБА_8 вона не бачила;
- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 11.10.2017 року;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1331-Е-Д від 18.12.2017 року та висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1331-Е-Д-2 від 19.12.2017 року із яких вбачається, що поранення шиї потерпілої ОСОБА_7 не могли виникнути за механізмом, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.10.2017 року за участю ОСОБА_8 . Поранення шиї виникло від ударної дії колюче-ріжучим предметом з напрямком ранового каналу згори вниз, спереду назад, зліва направо.
Виявлені садна лобної ділянки з підсохлим дном жовто-коричневого кольору нижче рівня шкіри без ознак прижеттєвості, виникли після настання смерті, внаслідок дії твердого предмета, предметів, або при вдарі о подібні. Давність утворення пошкоджень у вигляді рани шиї та синців нижніх кінцівок - незадовго до настання смерті. Пошкодження заподіяні у короткий відрізок часу, але синці раніш, ніж поранення шиї. Враховуючи розташування пошкоджень на різних поверхнях та площинах тіла - вони не могли виникнути одночасно при падінні з висоти особистого зросту на площині. Данні висновки були підтверджені експертом ОСОБА_19 у судовому засіданні.
Суд розцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо незгоди з кваліфікацією його дій як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 115 КК України, а також уникнути покарання за скоєне правопорушення.
Крім того суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо тиску на нього при затриманні, застосування фізичного насильства зі сторони працівників поліції і зазначає наступне.
На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року, а також за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 судом було призначено повторну перевірку заяви обвинуваченого щодо застосування до нього заборонених методів досудового розслідування. Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 365 КК України, кримінальне провадження № 42017040000001453 від 06.11.2017 року. При проведенні зазначеної перевірки ОСОБА_8 відмовився надавати пояснення, скориставшись правом, закріпленим у ст. 63 Конституції України. 29.11.2017 року слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. (а.с.135-136 т.5).
У судовому засіданні було з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 отримував вищезазначену постанову, але в передбаченому законом порядку він її не оскаржував. Судом також обвинуваченому було роз'яснено його право та порядок оскарження постанови про закриття кримінального провадження, але він таким правом не скористався.
Стосовно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 74 від 24.05.2018 року суд зазначає наступне, що наявність слідів крові обвинуваченого ОСОБА_8 на клинку ножа та фрагменті скатертини не може служити однозначним і беззастережним доказом того, що він отримав поріз пальця руки в результаті дій потерпілої ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються іншими доказами, а саме інформацією комунального закладу "Дніпродзержинська станція швидкої медичної допомоги", відповідно до якої під час обстеження ОСОБА_8 в період 11-12 листопада 2014 року у Дніпровському РВ встановлено діагноз абстинентний синдром, про порізи на пальцях не зазначено (а.с.198 т.3), а також поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засідання наполягала, що не бачила тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_8 , порізів на руках не було.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість та обставини скоєного, зокрема, той факт, що під час вчинення злочину як обвинувачений, так і потерпіла, знаходились у стані алкогольного сп'яніння, особу обвинуваченого, який раніш неодноразово судимий, судимості незняті та непогашені, перебував на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризувався позитивно, не був працевлаштований, хворіє на туберкульоз легенів, потерпілий у судовому засіданні наполягав на призначенні максимально суворого покарання, вчинення особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння суд враховує як обставину, що обтяжує покарання, обставин, які пом'якшують покарання під час судового розгляду не встановлено, обвинувачений визнав вину частково, однак щирого каяття у скоєному не виявив.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Покарання необхідно призначити із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2013 року у вигляді 03 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 12 листопада 2014 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_8 період попереднього ув'язнення з 12.11.2014 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день ухвалення вироку, тобто по 20 червня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 залишити - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 885 грн. 04 коп.
Речові докази по справі, передані за квитанцією № 000556 на зберігання до камери схову Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а саме: колготи чорного кольору з пошкодженнями, шкарпетки рожевого кольору, труси, кофта чорного кольору, бюстгальтер білого кольору, зрізи країв нігтів з обох рук; виявлений в ході слідчого експерименту ніж ( квитанція № 000586), кофта та брюки, два ножа, зрізи країв нігтьових пластин з обох рук, змиви з поверхні двері до кухні, з поверхні пральної машини, з поверхні ванни, витяжка на марлевій тканині, гумовий тапок рожевого кольору, бамбукова серветка, вирізка з скатертини, каструля ( передані на зберігання за квитанцією № 000557), - знищити як такі, що не являють собою цінності.
Речовий доказ: мобільний телефон “Самсунг Д 520”, переданий під розписку потерпілому, повернути потерпілому ОСОБА_7 ; сім-карту "Єйс-бейс", яка належить обвинуваченому ОСОБА_8 , ДВД-диск 16А 4,7 гб, відеозаписи слідчого експерименту на СД-диску, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази : паспорт на ім'я ОСОБА_8 , 2 фотокартки, копія ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_8 , копію тимчасового посвідчення військовозобов'язаного на ім'я ОСОБА_8 , передані слідчим під розписку на зберігання матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , - повернути ОСОБА_8 .
Речові докази : особистий одяг (куртку чоловічу, светр, штани чоловічі та чоловічі черевики), вилучені у свідка ОСОБА_10 та передані під розписку на зберігання свідкові ОСОБА_10 , - повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3