01 червня 2018 року № 810/2954/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Комунального підприємства "Фастівтепломережа" про надання дозволу на погашення податкового боргу,
Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Фастівтепломережа" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача обліковується податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 5 762 879,05 грн., який виник з самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, штрафних санкцій та пені. Однак підприємством визначені самостійно податкові зобов'язання погашено не було.
У зв'язку з чим, рішенням Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника від 03.04.2015 № 3162 було вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів КП "Фастівтепломережа".
Позивач зазначив, що з метою виконання рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 03.04.2015 №3162 на адреси банків, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування відповідача, податковим органом були направлені інкасові доручення (розпорядження) про перерахування наявних на рахунках платника податків коштів до бюджету з метою погашення боргу, проте вказані інкасові доручення були повернуті без виконання.
Позивач наголошує, що у відповідача, на момент звернення з даним позовом до суду, обліковується податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 5762879,05 грн., який самостійно відповідачем не сплачений та вжиті податковим органом заходи щодо погашення податкового боргу не дали позитивних результатів, у зв'язку з чим наявні підстави для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна від 04.10.2013.
Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність у відповідача податкового боргу по сплаті податку на додану вартість у розмірі 5762879,05 грн.
Крім того, відповідач зазначив, що податкові вимоги від 07.07.2008 та від 06.08.2008 не стосуються податкового боргу відповідача, який виник з грудня 2015 року, оскільки такі податкові вимоги виставлені у 2008 році відповідно до положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який втратив чинність з 01.01.2011 року, а тому не може регулювати питання погашення податкового боргу платника податку, що виник після вказаної дати.
Також, відповідач зазначив, що позивачем не надано суду доказів того, що на розрахункових рахунках відповідача відсутні грошові кошти, оскільки інкасові доручення від 24.04.2015 №№464, 465, 477 повернуті банками без виконання у зв'язку з простроченням їх подання, а інкасовані доручення від 24.04.2015 №466 та №467 повернуті без виконання у зв'язку з ліквідацією банка.
При цьому, відповідач зауважив, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 в адміністративній справі №2а-135/11/1070 стягнуто з КП "Фастівтепломережа" до Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 1 282 238,24 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 в адміністративній справі №810/5991/14 стягнуто з КП "Фастівтепломережа" на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 3 761 203,50 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі №810/5991/14 щодо розстрочення виконання постанови суду, встановлено розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 в адміністративній справі №810/5991/14 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 3761203,50 грн. шляхом сплати вказаної суми по 104477,88 грн. щомісячно впродовж тридцяти шести місяців, починаючи з місяця, в якому ухвала набере законної сили.
Відповідач пояснив, що розстрочення вказаної податкової заборгованості встановлено по червень 2018 року включно.
Окрім того, відповідач зазначив, що з того ж самого питання, що є предметом спору у даній справі, вже прийнята постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 в адміністративній справі №810/4715/14 про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна КП "Фастівтепломережа", що перебуває у податковій заставі та зазначено в Акті опису майна від 04.10.2013.
Також відповідач звертав увагу на те, що майно відповідача, яке перебуває у податковій заставі згідно Акту опису майна від 04.10.2013, не може бути використане як джерело погашення податкового боргу, оскільки таке майно є власністю територіальної громади, а не відповідача.
За таких обставин, відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, яке зазначено в Акті опису майна від 04.10.2013.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 зупинено провадження у справі для надання позивачу часу надати суду додаткові пояснення та докази.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.05.2018.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
У судове засідання, призначене на 25.05.2018, учасники справи не з'явились. Разом з цим, через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача та представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Комунальне підприємство "Фастівтепломережа" (місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Семена Палія, буд. 9, ідентифікаційний код 05387624) зареєстроване як юридична особа 23.02.1993 та як платник податків перебуває на обліку в Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області (Фастівське відділення, м. Фастів).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі 5762879,05 грн.
Позивач зазначив, що вказана заборгованість виникла з самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, штрафних санкцій та пені. Однак підприємством визначені самостійно податкові зобов'язання погашено не було.
У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, Фастівська ОДПІ виставила відповідачу податкові вимоги від 07.07.2008 №1/241 на суму 59736,59 грн. та від 06.08.2008 №2/291 на суму 72622,55 грн.
У жовтні 2013 року заступником начальника Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято рішення від 04.10.2013 №1/6501/10 про опис майна КП "Фастівтепломережа" у податкову заставу на загальну суму 4 577 214,52 грн.
04 жовтня 2013 року податковим керуючим Лукашевич П.А. складено Акт опису майна КП "Фастівтепломережа", на яке поширюється право податкової застави.
Зокрема, було здійснено опис майна відповідача - приміщення котельні (цегляна будівля із залізобетонним перекриттям, крита руберойдом), що знаходиться за адресою: смт. Борова, вул. Глібова, 3-А, загальною площею 288,0 кв.м, залишкова балансова вартість 46083,14 грн.; приміщення котельні (цегляна будівля із залізобетонним перекриттям, крита руберойдом), що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Фомічова, 114, загальною площею 130,0 кв.м, залишкова балансова вартість 329337,60 грн.; приміщення котельні № 5 (стіни -цегла, перекриття залізобетонне руберойдом), що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Червоноармійська, 36, загальною площею 560,0 кв.м, залишкова балансова вартість 15000934,80 грн.; адміністративне приміщення (стіни -цегла, перекриття залізобетонне руберойдом), що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. С.Палія, 9, загальною площею 250,0 кв.м, залишкова балансова вартість 768744,86 грн.; приміщення котельні (перекриття - залізобетонні плити криті руберойдом), що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Інтернаціональна, 3, загальною площею 114,8 кв.м, залишкова балансова вартість 153173,07 грн.; приміщення котельні (цегляна будівля), що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул.Толстого,38, загальною площею 434,7 кв.м, залишкова балансова вартість 943178,97грн.; приміщення котельні (цегляна будівля, перекриття руберойдом), що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. С.Палія, 9-Б, загальною площею 149 кв.м, залишкова балансова вартість 441107,70 грн.; приміщення котельні (цегляна будівля, перекриття залізобетонне руберойдом), що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, 67, загальною площею 203,1 кв.м, залишкова балансова вартість 394654,38 грн.
Дане майно перебуває в податковій заставі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 16.06.2016 №61644228.
При цьому, судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2009 в адміністративній справі №2а-9609/09/1070 за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства "Фастівтепломережа" про стягнення боргу, позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Фастівтепломережа" податковий борг у розмірі 767126,72 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 в адміністративній справі №2а-135/11/1070 за позовом Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства "Фастівтепломережа" про стягнення податкової заборгованості, позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Фастівтепломережа" до Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 1282238,24 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 в адміністративній справі №810/4715/14 за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до комунального підприємства "Фастівтепломережа" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, позов задоволено та надано дозвіл Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на погашення суми податкового боргу комунального підприємства "Фастівтепломережа" у розмірі 1341155,91 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі та зазначено в Акті опису майна від 04.10.2013.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 в адміністративній справі №810/5991/14 за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до комунального підприємства "Фастівтепломережа" про стягнення податкового боргу, позов задоволено та стягнуто з КП "Фастівтепломережа" на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 3761203,50 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі №810/5991/14 щодо розстрочення виконання постанови суду, встановлено розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 в адміністративній справі №810/5991/14 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 3761203,50 грн. шляхом сплати вказаної суми по 104477,88 грн. щомісячно впродовж тридцяти шести місяців, починаючи з місяця, в якому ухвала набере законної сили.
В подальшому, заступником начальника Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків №3162 від 03.04.2015, яким відповідно до п. 32 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів КП "Фастівтепломережа".
З метою виконання рішення заступника начальника Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків №3162 від 03.04.2015, податковим органом на адреси банків, що здійснюють розрахункове-касове обслуговування відповідача, були направлені інкасові доручення від 24.04.2015 №477 на суму 6164101,51 грн., від 24.04.2015 №469 на суму 6164101,51 грн., від 24.04.2015 №470 на суму 6164101,51 грн., від 24.04.2015 №467 на суму 6164101,51 грн., від 24.04.2015 №466 на суму 6164101,51 грн., від 24.04.2015 №464 на суму 6164101,51 грн., від 24.04.2015 №465 на суму 6164101,51 грн.
Однак, як зазначив позивач, вказані інкасовані доручення були повернуті без виконання.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків-відповідача, що перебуває в податковій заставі, з приводу чого суд зазначає таке.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з наступного.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Особливості продажу майна, що перебуває у податковій заставі, визначається ст. 95 Податкового кодексу України.
Так, зокрема, п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Абзацами 2, 3 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Отже, проаналізувавши вищевказані норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що надання судом дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у заставі, передбачає дотримання податковим органом відповідних вимог, встановлених п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.
Разом з тим, з аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що передумовою для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у платника податків самого податкового боргу, надіслання (вручення) такому платнику податків податкової вимоги та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.
Як було зазначено вище, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).
Отже, право на продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
Як було встановлено судом, у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, Фастівська ОДПІ виставила відповідачу податкові вимоги від 07.07.2008 №1/241 на суму 59736,59 грн. та від 06.08.2008 №2/291 на суму 72622,55 грн.
Проте, суд звертає увагу на те, що податкові вимоги від 07.07.2008 №1/241 та від 06.08.2008 №2/291 не стосуються податкового боргу відповідача, який виник з грудня 2015 року, оскільки такі податкові вимоги виставлені у 2008 році відповідно до положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який втратив чинність з 01.01.2011 року, а тому не може регулювати питання погашення податкового боргу платника податку, що виник після вказаної дати.
Отже, на податковий борг, який рахується у відповідача починаючи з грудня 2015 року, повинна була прийнята та надіслана платнику податків нова податкова вимога.
Зазначена правова позиція викладена у ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015 року по справі № К/800/16273/13.
Проте, під час розгляду справи позивачем не надано суду належних доказів здійснення після набрання чинності Податковим кодексом України встановлених цим Кодексом заходів, які дають податковому органу право на продаж майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Щодо доводів позивача, що ним вчинено ряд дій для погашення відповідачем податкової заборгованості, суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, за відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі 5762879,05 грн.
Позивач зазначив, що вказана заборгованість виникла з самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, штрафних санкцій та пені. Однак підприємством визначені самостійно податкові зобов'язання погашено не було.
Проте, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність у КП "Фастівтепломережа" податкового боргу на вказану вище суму, зокрема, підстави його виникнення, відповідних податкових декларацій, податкових повідомлень-рішень тощо.
Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що заступником начальника Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків №3162 від 03.04.2015, яким відповідно до п. 32 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів КП "Фастівтепломережа".
З метою виконання рішення заступника начальника Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків №3162 від 03.04.2015, податковим органом на адреси банків, що здійснюють розрахункове-касове обслуговування відповідача, були направлені інкасові доручення від 24.04.2015 №477 на суму 6164101,51 грн., від 24.04.2015 №469 на суму 6164101,51 грн., від 24.04.2015 №470 на суму 6164101,51 грн., від 24.04.2015 №467 на суму 6164101,51 грн., від 24.04.2015 №466 на суму 6164101,51 грн., від 24.04.2015 №464 на суму 6164101,51 грн., від 24.04.2015 №465 на суму 6164101,51 грн.
Однак, як зазначив позивач, вказані інкасовані доручення були повернуті без виконання.
Проте, зі змісту вказаних інкасованих доручень вбачається наступне.
Так, інкасовані доручення від 24.04.2015 №469 та від 24.04.2015 №470, які надсилались до ГУ ОБУ ТВБВ №10026/0657 на виконання рішення №3162 від 03.04.2015, були частково оплачені на суми 775,59 грн. та 37344,33 грн. відповідно.
Інкасоване доручення від 24.04.2015 №477 було повернуто податковому органу 12.06.2015, оскільки таке доручення не може бути виконано відповідно до п. 12.4, п. 12.11 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 №22, банк платника приймає інкасовані доручення протягом 30 днів з дати їх складання.
Інкасовані доручення від 24.04.2015 №467 та від 24.04.2015 №466, які надсилались до ПАТ "Банк "Київська Русь" на виконання рішення №3162 від 03.04.2015, були повернуті без виконання згідно ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та пункту 1.25 глави 1 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/21893.
Інкасовані доручення від 24.04.2015 №464 та від 24.04.2015 №465, які надсилались до ПАТ "Укрсоцбанк" на виконання рішення №3162 від 03.04.2015, повернуті без виконання згідно п. 12.4 глави 12 (банк, що обслуговує отримувача, приймає інкасовані доручення (розпорядження) протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання) Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22.
Зі змісту вказаних інкасованих доручень вбачається, що вони були повернуті без виконання не з тієї підстави, що у відповідача на розрахункових рахунках відсутні грошові кошти для погашення податкового боргу, а з інших підстав, а саме у зв'язку з простроченням термінів їх подання та у зв'язку з ліквідацією банку.
Суд зазначає, що Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.
Проте, під час розгляду справи позивачем не надано до суду доказів на підтвердження відсутності на банківських рахунках платника податків грошових коштів на погашення наявної суми податкового боргу.
Крім того, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження дотримання ним встановленого Податковим кодексом України порядку стягнення податкового боргу та вжиття передбачених законом заходів для додержання відповідної процедури.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не вжито всіх заходів для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та не надано доказів відсутності коштів на усіх рахунках платника податків у банках, обслуговуючих КП "Фастівтепломережа".
Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 в адміністративній справі №810/5991/14 за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до комунального підприємства "Фастівтепломережа" про стягнення податкового боргу, позов задоволено та стягнуто з КП "Фастівтепломережа" на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 3761203,50 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі №810/5991/14 щодо розстрочення виконання постанови суду, встановлено розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 в адміністративній справі №810/5991/14 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 3761203,50 грн. шляхом сплати вказаної суми по 104477,88 грн. щомісячно впродовж тридцяти шести місяців, починаючи з місяця, в якому ухвала набере законної сили.
Суд зазначає, що пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Проте звертає увагу, що відповідно до п. 100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.
Як зазначено судом вище, податковий борг у розмірі 3761203,50 грн. був стягнутий з відповідача у судовому порядку, тобто примусово. При цьому, наведеним вище судовим рішенням в адміністративній справі №810/5991/14, а саме ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі №810/5991/14, розстрочене виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 в адміністративній справі №810/5991/14 на тридцять шість місяців, починаючи з місяця, в якому ухвала набере законної сили.
Отже, враховуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі №810/5991/14, розстрочення вказаної податкової заборгованості встановлено по червень 2018 року включно.
Проте, із даним позовом до суду позивач звернувся в серпні 2017 року.
Крім того, судом враховано, що податковий орган вже звертався до суду із позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу КП "Фастівтепломережа" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 в адміністративній справі №810/4715/14 за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до комунального підприємства "Фастівтепломережа" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, позов задоволено та надано дозвіл Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на погашення суми податкового боргу комунального підприємства "Фастівтепломережа" у розмірі 1341155,91 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі та зазначено в Акті опису майна від 04.10.2013.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу КП "Фастівтепломережа" за рахунок реалізації майна відповідача, що перебуває в податковій заставі відповідно до акту опису майна від 04.10.2013..
Також при прийнятті рішення у даній справі судом враховано, що КП "Фастівтепломережа" за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, а його засновником є Фастівська міська рада.
Вказана обставина підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Статтею 327 Цивільного кодексу України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Як вбачається з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 16.06.2016 №61644228, майно КП "Фастівтепломережа" є комунальною власністю.
Отже, з наведеного слідує, що майно, яке перебуває в податковій заставі, в тому числі приміщення, які вказані в Акті опису майна від 04.10.2013, не є власністю підприємства.
Пунктом 87.3 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:
- майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління;
- майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння, а також немайнові права, у тому числі права інтелектуальної (промислової) власності, передані в користування такому платнику податків без права їх відчуження.
Отже, з наведеного слідує, що майно КП "Фастівтепломережа" не може бути використано як джерело погашення податкового боргу, оскільки таке майно є власністю територіальної громади в особі Фастівської міської ради.
При цьому, суд зазначає, що приписами пунктів 96.1, 96.3 статті 96 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
В даному випадку, податковим органом не було надано до суду доказів вжиття заходів щодо звернення до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить відповідач, з поданням щодо прийняття рішення про погашення податкового боргу в порядку, передбаченому ст. 96 Податкового кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що в даному випадку позивач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів та пояснень на спростування тверджень відповідача, а його доводи, викладені в позовній заяві, не узгоджується з нормами матеріального права.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області в задоволенні позовних вимог.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Василенко Г.Ю.