Дело № 1-17
2010 г.
12 января 2010 г. Александровский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре -Осадчей Л.В.,
с участием прокурора- Пятун Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Александровка
дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецкой , украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый совершил кражи чужого имущества повторно при следующих обстоятельствах .
15 сентября 2009 г., около 24 часов, ОСОБА_2, с целью совершения кражи, зашел во двор дома ОСОБА_3, расположенного в с. Михайловка Александровского района Донецкой области, ул.70 лет Октября, 19 .
Убедившись, что никого нет, Мороз, со двора дома совершил кражу трех металлических уголков 8 х 8, длиной по 3 метра , стоимостью 15 грн за 1 метр, причинив ущерб ОСОБА_3 в сумме 135 грн.
Похищенное подсудимый перенес к себе домой, а затем продал.
После чего, около 24 часов 10 октября 2009 г. подсудимый, намереваясь совершить кражу, снова зашел во двор дома, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного в с. Михайловка Александровского района Донецкой области, ул. 70 лет Октября, 19, где воспользовавшись свободным доступом, повторно со двора дома совершил кражу металлической трубы диаметром 100 мм , длиной 8 метров , стоимостью 20 грн за 1 метр и металлического листа 7 см. х 8 м. х 3 см., стоимостью15 гр. за 1 метр Причиненный ОСОБА_3 ущерб в сумме 280 грн. не возмещен.
Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 УК Украины подсудимый признал полностью и суду сообщил, что не имея денег на приобретение спиртного и продуктов, он решил совершить кражу со двора дома ОСОБА_3 проживающего по- соседству, зная, что он человек преклонного возраста и проживает один. В середине сентября 2009 г., около 24 часов, он прошел во двор и возле летней кухни обнаружил металлические уголки, лист и трубу. Он взял три уголка, длиной по 3 метра , перенес их к себе домой, а на следующий день продал скупщикам металла.
Через некоторое время, примерно 10 октября 2009 г., подсудимый снова пришел во двор дома ОСОБА_3 с целью совершения кражи металла. Воспользовавшись свободным доступом, он совершил кражу металлической трубы, длиной около 8 метров и листа такой же длины. Похищенное перенес к себе во двор, а на следующий день продал на лом металла.
Вырученные деньги использовал для приобретения спиртного и продуктов.
Вина подсудимого доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Опрошенн ы й при проведении досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в силу преклонного возраста он практически не передвигается и находится в доме. В октябре 2009 г. он обнаружил пропажу со двора своего дома металлической труб ы , диаметром 100 мм, длиной, около 8 метров, листа железа и трех металлических уголков .
Причиненн ы й ущерб не возмещен.
Л.д. 15
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что является родственницей потерпевшего и периодически помогает ему по хозяйству. В силу преклонного возраста он практически не в ы ходит из дому, плохо сл ы шит В сентябре-октябре 2009 г. Бережной пожаловался, что со двора его дома стали пропадать металлические труб ы и уголки. Причиненн ы й ущерб не возмещен.
Стоимость похищенного подтверждается также справкой директора ЧП «Гойдык», директора р ы нка «Александровский».
Л.д. 12
Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 УК Украины, т. к. он, совершил кражи чужого имущества повторно.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства.
Как смягчающую вину подсудимого обстоятельство, суд учитывает искреннее раскаяние в содеянном.
Как отягчающую вину подсудимого обстоятельство суд учитывает совершение им преступления в отношении лица преклонного возраста.
На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, наступившие последствия, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание: по ст. 185 ч. 1 УК Украины - в виде ареста
по ст. 185 ч. 2 УК Украины- в виде ареста.
В соответствии с ост. 70 УК Украины, окончательное наказание подсудимому определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде ареста.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, вред, причиненный неправомерными действиями физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, подсудимый обязан возместить потерпевшему причиненный материальный вред в размере, который нашел подтверждение материалами дела .
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1 и 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде ареста, сроком на 1 ( один) месяц,
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - в виде ареста , сроком на 3 ( три) месяца.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, окончательное наказание подсудимому определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 3 ( трех) месяцев ареста.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 в возмещение причиненного материального вреда - 415 ( четыреста пятнадцать) грн.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Александровский районный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток со дня оглашения приговора.
Судья Щербак Ю.В.