У Х В А Л А Справа № 200/8829/14-ц
Ім'ям України Провадження № 2-во/200/80/18
08 червня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний канк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року задоволено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", виданий виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 1601/2013 від 29 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 20676 гривень 84 копійки, суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 гривень та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 гривні 60 копійок, а всього - 21420 гривень 44 копійки.
18 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, в якій вона прохає виправити описку у виконавчому листі та в рішенні суду, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. З цих підстав суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, заяву розглянув за відсутності сторін, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою та постановив ухвалу.
Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Розглянувши заяву, переглянувши текст судового рішення та виконавчого листа, суд приходить до висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
Як вбачається із матеріалів справи, датою народження боржника ОСОБА_2 є 28 серпня 1960 року, однак у тексті виконавчого листа така дата не зазначена. А тому, суд вважає за можливе виправити описку у тексті виконавчого документа та зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 - 28 серпня 1960 року.
Підстав для задоволення заяви в частині виправлення описки в судовому рішенні немає, оскільки резулятивна частина рішення від 23 червня 2014 року відповідає резулятивній частині заяви про видачу виконавчого листа, у якій заявник не прохав зазначити дату народження боржника. А тому, у задоволенні в цій частині слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 432,487 ЦПК України, суд, -
Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні - задовольнити частково.
Виправити описку у виконавчому листі, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 200/8829/14-ц, та зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 як 28 серпня 1960 року.
У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя І.Ю. Литвиненко