Справа № 2-1749/11
Провадження №2в/200/1/18
08 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження п цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1749/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видати рішення суду та виконавчі листи по справі.
Представник заявника надав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі.
Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз»яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
З відповіді голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вбачається, що відповідно до даних обліково-статистичної картки №2-1749/11, 13.03.2013 року справу суддею розглянуто, позов задоволено повністю. Однак, інформація про повернення справи до канцелярії суду після розгляду, в ОСК відсутня.
В зв'язку з цим, та на підставі того, що Указом Президента України №50/2016 від 16 лютого 2016 року та виданим на підставі цього Указу наказом в.о. голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, суддю Чулініа Д.Г. звільнено зі штату, комісією Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в період часу з 14 березня 2016 року по 25 березня 2016 року здійснювався опис та вилучення справ, що не передані цим суддею до канцелярії суду.
В процесі опису вилучено також і вищевказану справу. В матеріалах справи містяться документи, що не сформовані в окремий том судової справи, але судове рішення, як в КП «Д-3», так і в матеріалах справи, відсутнє.
Тобто вбачається, що текст рішення не був виготовлений суддею.
Оскільки судове провадження не втрачене, а відсутній тільки текст рішення, якого немає ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ні в КП «Д-3», ні у сторін у справі, тому у відновленні судового провадження слід відмовити.
Одночасно слід роз'яснити сторонам що вони мають право повторно звернутись до суду з такими самими вимогами та клопотанням про поновлення пропущеного строку позовної давності з підстав викладених в даній ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.488-491,494 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження п цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва