Справа № 199/3686/16-ц
(2/199/37/18)
Іменем України
15.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Шеленок С.М.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
представник позивача: ОСОБА_2
відповідач: ОСОБА_3
представник відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю,
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року, спільних дітей не мають. У сторін виявилися різні погляди на життя, у зв'язку з чим шлюб було розірвано 10.06.2015 року.
За час перебування у шлюбі сторони в 2013 році придбали квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль « Hyundai Sonata» 2008 року випуску, кольору - сіра бронза, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
Зважаючи на те, що добровільно поділити майно відповідач не бажає, позивач просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля « Hyundai Sonata» 2008 року випуску, кольору - сіра бронза, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
В судовому засіданні позивач, його представник просили позов задовольнити.
Відповідач просила позов залишити без задоволення, направила заперечення на позовну заяву.
В запереченнях на позов відповідач зазначила, що спірна квартира була придбана нею за договором купівлі-продажу за особисті кошти, які вона отримала від продажу квартири в м. Синельниково Дніпропетровської області та від продажу квартири, яка належала її матері. Що стосується автомобіля, то вказаний вище транспортний засіб був придбаний нею в кредит, який вона сплатила самостійно. Її чоловік, ОСОБА_1 ніде не працював, самостійного заробітку не мав, кредит за автомобіль не погашав.
Натомість ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на спірні квартиру та автомобіль, вважаючи, що вказане майно є її особистою приватною власністю.
ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, просив його залишити без задоволення.
Суду пояснив, що він працював здебільшого неофіційно, займався ремонтом автомобілів, постійно отримував заробітну плату. Крім того, задля придбання автомобіля « Hyundai Sonata» він продав свій старий автомобіль та грошові кошти витратив на придбання спірного автомобіля.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року, який вони розірвали 10.06.2015 року.
За час перебування у шлюбі в 2013 році була придбана квартира АДРЕСА_1 та автомобіль « Hyundai Sonata» 2008 року випуску, кольору - сіра бронза, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
З пояснень ОСОБА_3 убачається, що спірну квартиру вона придбала за свої особисті кошти, які отримала від продажу власної квартири в м. Синельниково Дніпропетровської області та частини коштів від продажу квартири, яка належала її матері, сестрі та племінниці в рівних частинах по АДРЕСА_2.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що продала свою частину квартири по АДРЕСА_2, гроші після продажу квартири поділила між дочками. За ці кошти та особисті кошти, які були отримані від продажу квартири в Синельниково, її дочка, ОСОБА_3 придбала квартиру по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ніякого відношення до квартири не має. Їй також відомо, що автомобіль дочка купила за свої кошти, потім самостійно виплачувала кредит за автомобіль навіть після розлучення.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є племінницею ОСОБА_3 Ствердила, що після продажу квартири по вул.. Радистів у м. Дніпро, ОСОБА_5 поділила кошти між дочками, та її тітка ОСОБА_3 за ці кошти та кошти від продажу особистої квартири в м. Синельниково придбала квартиру по АДРЕСА_1.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_3 , часто буває у неї вдома. Ствердила, що спірну квартиру по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 купила за власні кошти, які вона отримала від продажу належної їй на праві особистої приватної власності квартири, за свої кошти робила в ній ремонт. ОСОБА_1 ніде не працював, грошей додому не приносив, кредит за автомобіль її сестра виплачувала самостійно.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є подругою ОСОБА_3 , знає її 15 років. Їй відомо, що мати ОСОБА_3 продала свою квартиру, гроші поділила між дочками.
ОСОБА_3 за кошти, які дала їй мати та за власні кошти, які в неї залишилися після продажу квартири в м. Синельниково придбала квартиру по АДРЕСА_1.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є подругою ОСОБА_3. Їй відомо, що ОСОБА_3 працювала на декількох роботах, аби заробить гроші та погасить кредит за автомобіль. Її чоловік, ОСОБА_1 ніде не працював. Зазначила, що раніше у ОСОБА_3 була квартира в м. Синельниково, яку та продала та купила квартиру по АДРЕСА_1.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_1 працював на СТО близько 10 років, не офіційно отримував заробітну плату. Крім того, ОСОБА_1 був засновником ТОВ «Арт-Трафт», отримував заробітну плату.
Свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що ОСОБА_1 займався ремонтом автомобілів в 2013-2014 році, зароблені гроші віддав своїй дружині - ОСОБА_3
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ( а.с.176), довідку Першої синельниківської державної нотаріальної контори про продаж квартири АДРЕСА_3, виданої ОСОБА_3 ( а.с. 175), покази свідків, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_1 була придбана за власні кошти ОСОБА_3, вони не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому поділу квартира між подружжям не підлягає. За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя в частині поділу квартири АДРЕСА_1 слід залишити без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю в частині спірної квартири слід задовольнити.
Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Суд дійшов висновку, що авто біль «Hyundai Sonata» 2008 року випуску, кольору - сіра бронза, реєстраційний номер: НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу, оскільки автомобіль придбавався за спільні кошти подружжя, кредит на автомобіль був отриманий ОСОБА_3 в інтересах сім»ї.
За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині поділу автомобіля «Hyundai Sonata» 2008 року випуску підлягає задоволенню та за ОСОБА_1, ОСОБА_3 слід визнати право власності на вказаний вище автомобіль, по ? частині за кожним. зустрічний позов ОСОБА_3 в частині визнання автомобіля особистою приватною власністю слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 65 СК України, ст.ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_4 а право власності на 1/2 частину автомобіля «Hyundai Sonata" 2008 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1;
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля «Hyundai Sonata" 2008 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1;
Позовні вимоги щодо поділу квартири АДРЕСА_1 без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі750, 0 грн
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_5 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1;
В частині позовних вимог щодо визнання права особистої приватної власності на автомобіль «Hyundai Sonata" - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_4 а на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_5 судовий збір у розмірі 551, 40 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя О.Г.Скрипник