У Х В А Л А Справа № 200/6849/18
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/6089/18
21 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання захисника по кримінальному провадженню № 12017040640003535 про зміну запобіжного заходу, -
04 червня 2018 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року строком до 13 липня 2018 року. Вважає, що у наданих слідчим до суду матеріалах немає жодного доказу наявності тих ризиків, які вбачав слідчий суддя апеляційного суду, змінюючи запобіжний захід. На даний час ОСОБА_5 звільнений від займаної посади начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області та з роботи, що виключає наявність встановленого судом ризику у вигляді можливого впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. У зв'язку із відсутністю цього ризику слід змінити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт. Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключним, найбільш суровим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли усі інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків. В обґрунтування своєї позиції послався на низку рішень ЄСПЛ. Зазначив, що досудове слідство проводиться не активно і не об'єктивно, що дає додаткові підстави для зміни самого суворого запобіжного заходу на інший, пов'язаний із обмеженням волі.
У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які апеляційний суд поклав в основу обрання запобіжного заходу, є запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, спотворення або приховування доказів, що мають істотне значення по справі та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Відсутність ризику переховування підтверджується поведінкою його підзахисного, який, перебуваючи на запобіжному заході, не пов'язаному із позбавленням волі, ніяким чином його не порушив, тобто довів той факт, що переховуватись не має потреби. Внаслідок звільнення з посади він не може вплинути на свідків до того ступеню, щоб вони змінили раніше дані на досудовому слідстві показання. По справі вилучено всі докази і тому його підзахисний не зможе нічого ні знищити, ні сховати, ні спотворити. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі ніяк не вмотивований, тобто спосіб перешкоджання та його шляхи апеляційним судом не вказані, а тому є лише припущенням цього суду. З цих підстав клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання та поясненням захисника. Підтвердив той факт, що маючи час та можливість переховуватись, при відмові у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, цього не зробив. Він не може нічого ні знищити, ні сховати, ні спотворити, оскільки всі докази вже зібрані слідчим, який повідомив йому, що для завершення досудового слідства необхідно отримати лише висновки фоноскопічної експертизи. Вплив на свідків він не здійснював і здійснити не може. Перешкод кримінальному провадженню не чинив, більш того, перебуваючи вдома, для запобігання можливим провокаціям, відключив Інтернет.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника. Пояснив, що законність і обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вже підтверджено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області. Захисником абсолютно не доведено того факту, що за час, що минув з моменту ухвалення рішення апеляційним судом, ті ризики, які існували на момент обрання вказаного запобіжного заходу зменшились або зникли. З цих підстав прохав залишити під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, вислухавши підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчим матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Ті ризики, які існували на момент взяття підозрюваного під варту та продовження тримання під вартою, наявність яких встановлена ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, у вигляді можливого переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню; можливого знищення, приховання чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або можливість перешкоджання здійснення кримінального провадження іншим чином, на даний час, не зникли та не зменшились. Той факт, що ОСОБА_5 звільнений від займаної посади начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області не може бути перешкодою для можливого незаконного впливу з його боку на свідків та інших учасників кримінального провадження. Тому підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на домашній арешт не вбачаю. За відсутності таких підстав клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 201, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1