Справа № 200/16908/17
Провадження № 2/200/1281/18
«18» квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,
за участю секретаря:ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових пав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна, зобов'язання повернути документи на предмет іпотеки,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ “Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору іпотеки припиненим, припиненим обтяження нерухомого майна, зобов'язання повернути документи на предмет іпотеки.
Відповідачем ОСОБА_2, подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 200/21597/15 (за позовом ПАТ “Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки) та набранням по цій справі законної сили судовим рішенням.
Суд дослідивши матеріали справи, копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 року у справі №200/21597/15, доданої до клопотання відповідача, прийшов до наступного висновку.
Предметом розгляду справи № 200/16908/17 є наступні вимоги:
Визнати договір іпотеки № 2546 від 06 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - припиненим.
Припинити обтяження № 114995260, яке виникло внаслідок укладення Договору іпотеки.
Зобов'язати ОСОБА_6 повернути представнику ПАТ “Універсал Банк” встановлювачі документи на предмет іпотеки: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, загальною площею 221,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Артема, 8-А, приміщення 15 поз. 1-6, ХХІV, у томі числі прибудова літ А2-1, а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку лі. А-3.
Вказані вимоги обґрунтовані тим, що Позивач звернув стягнення на предмет іпотеки на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016 року у справі № 200/21597/15.
Так, в заочному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016 року у справі № 200/21597/15 зазначено:
“В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL2050 від 21.02.2008 року в сумі 11073036,22 грн. перед ПАТ ОСОБА_7”, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ПАТ “Універсал Банк” право власності на предмет іпотеки - нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 8А, приміщення 15 поз. 1-6, ХХІV, загальною площею 221,9 кв.м., у томі числі прибудова літ А2-1, ганки лі. А, а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку лі. А-3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 620796512101), що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 1404 від 17.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за ціною 5971100,00 грн.”
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Порівнюючи справу №200/21597/15 (за позовом ПАТ “Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки) із справою №200/16908/17 (за позовом ПАТ “Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, припиненим обтяження нерухомого майна, зобов'язання повернути документи на предмет іпотеки), вбачається, що об'єкт їх розгляду один і той же - предмет іпотеки, але рішення по справі №200/21597/15 про звернення стягнення на Предмет іпотеки матиме преюдиціальне значення для розгляду справи № 200/16908/17 щодо того ж Предмету іпотеки.
Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.
Виходячи з наведеного, клопотання відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно процесуального законодавства України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 82, 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача ОСОБА_2Д - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №200/16908/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору іпотеки припиненим, припиненим обтяження нерухомого майна, зобов'язання повернути документи на предмет іпотеки до вирішення іншої справи №200/21597/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та набранням по цій справі законної сили судовим рішенням.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя: Е.В. Женеску