іменем України
(про продовження строку тримання під вартою)
Справа № 134/1820/17
Провадження № 1-кп/142/24/18
"21" червня 2018 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020190000397 від 16 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020190000397 від 16 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що 16 листопада 2017 року близько 01 години ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_4 раніше до жовтня 2017 року спільно проживав.
В подальшому, як йдеться в клопотанні, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до місця знаходження автомобіля марки «ЗАЗ» модель 110307-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , не приводячи двигун автомобіля в роботу, розпочав викочувати його на вулицю. Покинувши територію вищевказаного домогосподарства ОСОБА_4 без дозволу законного власника, розпочав за допомогою ключа запалювання, яким він заволодів під час спільного проживання з ОСОБА_7 , приводити двигун автомобіля в рух. Запустивши двигун зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 з метою використання його у власних цілях, поїхав на ньому до м. Тараща Київської області, де перебував до моменту затримання працівниками поліції, тобто до 16 год. 20 хв.16листопада 2017року.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 319 від 14 грудня 2017 року ринкова вартість автомобіля марки «ЗАЗ» модель 110307-40, в технічно-справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 41580 гривень.
Своїми діями, на думку обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Окрім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначено, що в кінці жовтня 2017 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 під час спільного відпочинку разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , попросив останнього його підвезти в с. Сонячне Крижопільського району Вінницької області, на що ОСОБА_4 погодився. За допомогою автомобіля своєї знайомої, ОСОБА_4 повіз ОСОБА_6 , в с. Сонячне Крижопільського району Вінницької області, де по приїзду ОСОБА_6 на передньому сидінні вищевказаного автомобіля залишив свій мобільний телефон марки «Huawei Honor 4С». В подальшому ОСОБА_4 , виявивши даний мобільний телефон в салоні автомобіля та достовірно знаючи про те, що вказаний телефон належить ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, викрав вказаний мобільний телефон.
Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1135 від 23 листопада 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Honor 4С», в технічно-справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 2896,67 гривень.
В клопотанні йдеться, що своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2896,67 гривень.
На думку обвинувачення, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 17листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14січня 2018 року.
Ухвалою Піщанського районного суду від 12 січня 2018 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 12 березня 2018 року.
Ухвалою Піщанського районного суду від 05 березня 2018 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 03 травня 2018 року.
Ухвалою Піщанського районного суду від 27 квітня 2018 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 25 червня 2018.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 раніше є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні двох нових злочини (один з них тяжкий злочин) під час умовно-дострокового звільнення, а також ОСОБА_4 може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 8 років.
Таким чином ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали і на даний час продовжують існувати, а тому, зважаючи на особу обвинуваченого залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати за місцем свого проживання, зможе ухилятися від суду, не виконуватиме процесуальні рішення (ризики втечі тапереховування),може незаконно вплинути на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання від вартою. ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На даний час призначено судовий розгляд справи, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, допитані потерпілі, не допитаний свідок ОСОБА_8 , до якого судом застосовано привід, та обвинувачений ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів та обвинувачення в тому, що ОСОБА_4 скоїв нові умисні злочини, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того може незаконно впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому суд вважає, що необхідно продовжити дію стосовного обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою в Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2018 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37315033000401, одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26286152, Державне казначейство України, м. Київ, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 134/1820/17; н/п - 1-кп/142/24/18, кримінальне провадження №12017020190000397, від ОСОБА_4 , його рідних або іншої особи, яка діє в інтересах ОСОБА_4 .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань №1.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Суддя: