вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"19" червня 2018 р. Справа№ 910/5094/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Жук Г.А.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від апелянта: Завірюха М.І., адвокат, представник згідно договору № б/н від 13.07.17 про надання правової допомоги
від заявника Разумов М.А. довіреність № б/н від 29.03.18
від заявника: Дацьків А.І. довіреність № б/н від 18.06.18
від відповідача: Ващинець І.І. довіреність № 18/06 від 18.06.18
вільний слухач: ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_1 від 17.06.2000
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Край Проперті"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2018 року (дата складення повного тексту 24.04.2018 р.)
у справі № 910/5094/18 (суддя Спичак О.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
про забезпечення позову до подання позовної заяви Публічним акціонерним товариством "Сбербанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс"
про стягнення 1 951 529,46 грн.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 травня 2018 року (дата складення повного тексту 02.05.2018 р.)
у справі № 910/5094/18 (суддя Спичак О.М.)
за заявою Дочірнього підприємства "Край Проперті"
про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 24.04.2018р. Господарського суду міста Києва за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"про забезпечення позову до подання позовної заяви Публічним акціонерним товариством "Сбербанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс"
про стягнення 1 951 529,46 грн., -
Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позову ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Атлант Фінанс" про стягнення заборгованості з оплати орендних платежів в сумі 1 951 529,46 грн. за користування частиною нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 15-А, загальною площею 10046,3 кв.м. (а.с. 9-11).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у справі №910/5094/18 заяву від 24.04.2018р. ПАТ "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито наступні заходи забезпечення позову: заборонено ТОВ "Атлант Фінанс" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників вчиняти будь-які дії щодо сплати на користь ДП "Край Проперті" платежів за користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28 539,5 кв.м., в тому числі, і за користування вказаним об'єктом на підставі договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., зареєстровано в реєстрі за №929; заборонено ДП "Край Проперті" одержувати від ТОВ "Атлант Фінанс", в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників, орендну або будь-яку іншу плату за користування в будь-якій формі нежилим будинком - громадським центром з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м. (а.с.1-6).
25 квітня 2018 року Дочірнє підприємство "Край Проперті" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с.82-86).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 травня 2018 року у справі №910/5094/18 в задоволенні заяви ДП "Край Проперті" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
11 травня 2018 року ДП "Край Проперті" звернулось з апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 р. та від 02.05.2018 р. у справі №910/5094/18, в якій просить оскаржувані ухвали скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про забезпечення позову у справі №910/5094/18 відмовити в повному обсязі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2018 року, апеляційна скарга ДП "Край Проперті" у справі № 910/5094/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.
21 травня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/5094/18 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) апеляційну скаргу ДП "Край Проперті" на ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 р. та від 02.05.2018 р. у справі №910/5094/18 залишено без руху, надано ДП "Край Проперті" час для усунення недоліків.
30 травня 2018 року від Дочірнього підприємства "Край Проперті" до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання №29/05/18-1 від 29 травня 2018 року про долучення документів.
04 червня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/3071/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/5094/18, розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Край Проперті" на ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 р. та від 02.05.2018 р. у справі №910/5094/18 призначено на 19 червня 2018 року.
19 червня 2018 року від ПАТ "Сбербанк" надійшли заперечення на апеляційну скаргу.
Дослідивши вказаний документ, колегія суддів дійшла висновку, що по суті він є відзивом на апеляційну скаргу.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 1 ст. 263 ГПК України).
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).
Враховуючи, що ухвалою від 04.06.2018 р. учасників справи повідомленопро наявність права подати в т.ч. відзив на апеляційну скаргу до 15.06.2018 р. та відсутність клопотання про поновлення строку на подання такого документу, колегія суддів залишає подані 19.06.2018 р. заперечення на апеляційну скаргу без розгляду.
У судовому засіданні 19 червня 2018 року представник Дочірнього підприємства "Край Проперті" надав пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувані ухвали скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про забезпечення позову у справі №910/5094/18 відмовити в повному обсязі.
Представники ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Атлант Фінанс" у судовому засіданні 19 червня 2018 року надали пояснення, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвали без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм права встановила наступне.
27 вересня 2011 року між ДП "Край Проперті", як іпотекодавцем та ПАТ "Сбербанк", як іпотекодержателем укладено іпотечний договір, за змістом п. 1.1., 3.1, 6.1 якого в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця, які випливають із Договорів про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р., укладеними між іпотекодавцем і іпотекодержателем з усіма змінами і доповненнями до них, укладеними протягом строку їх дії, які (зобов'язання) перелічені у ст. 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому, іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, яким є Нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв,м., що знаходиться за адресою місто Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок № 13 б, реєстраційний номер: 34696251, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилого будинку. За рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою (а.с. 14-21).
30 квітня 2015 року між Дочірнім підприємством "Край Проперті", як орендодавцем та ТОВ "Атлант Фінанс", як орендарем укладено договір оренди частини нежилого будинку-громадського центру з об'єктами (в літ. А) за змістом п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частини нежилого будинку-громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова академіка, 13 б. Загальна площа приміщення, що передається в оренду складає 9983,3 кв.м. (а.с. 49-58).
Орендар повідомлений про те, що приміщення передано в іпотеку ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та у повній мірі усвідомлює можливі правові наслідки щодо прав іпотекодержателя на нерухоме майно (п. 10.4 Договору оренди).
Сторони погодили, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотеодержателем та/або зміни власника приміщення, договір не припиняється і зберігає свою силу для нового власника приміщення (п. 10.12 Договору оренди).
19 грудня 2017 року ПАТ "Сбербанк" набуто право власності на нежитловий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ.А), розташований за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2011р., укладеним з Дочірнім підприємством "Край Проперті", що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу 108256715 від 19.12.2017 р. (а.с. 45-48).
У вказаному витязі також зазначено про наявність запису про інше речове право "9552340" - договір оренди частини нежитлового будинку площею 10046,6 кв.м. строком дії 31.10.2027, орендодавець ДП "Край Проперті", орендар ТОВ "Атлант Фінанс"(а.с. 47).
29 грудня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справ №910/23488/17 заяву Дочірнього підприємства "Край Проперті" про забезпечення позову задоволено, в т.ч. заборонено ПАТ "Сбербанк", в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати ДП "Край Проперті" у здійсненні володіння та користування нежилим будинком - громадським центром з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., розташованим за адресою: м.Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б (а.с. 94-98). Вказані процесуальні документи скасовано постановою Верховного Суду від 25.05.2018 р. та відмовлено у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Край Проперті" про забезпечення позову.
05 березня 2018 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/372/18 визнано недійсними рішення та дії ПАТ "Сбербанк" щодо застосування позасудового порядку звернення стягнення на нерухоме майно ДП "Край Проперті": нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ А), загальною площею 28539, 50 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" згідно іпотечного договору від 27.09.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В. (а.с. 87-93).
04 квітня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/372/18.
04 червня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/372/18 прийнято відмову ДП "Край Проперті" від позову та визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 р.
19 березня 2018 року ПАТ "Сбербанк" звернувся до ТОВ "Атлант Фінанс" з листом №4459/5/28-3 у якому повідомив про набуття у власність об'єкту оренди шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначив, що у зв'язку з цим є орендодавцем за договором оренди та про відсутність у попереднього орендодавця підстав отримання коштів за договором оренди, а у орендаря - сплачувати орендні платежі на користь попереднього власника та надав реквізити для перерахування орендних платежів (а.с. 64, 65).
26 березня 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №53384822 щодо документа "виконавчий напис №692 виданий 07.02.2017" "про стягнення з Дочірнього підприємства "Край Проперті" на користь Компанії "Артпрогруп ЛТД" суму у розмірі 5000000,00 грн." якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору (а.с. 76).
05 квітня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника у ВП №53384822, якою накладено арешт на все майно, що належить Дочірньому підприємству "Край Проперті" (а.с. 80).
24 квітня 2018 року ПАТ "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову /про стягнення заборгованості/ (в порядку ст.ст. 42, 136-139 ГПК України) /заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі/, у якій просило вжити заходи забезпечення позову ПАТ "Сбербанк" шляхом заборони ТОВ "Атлант Фінанс" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників вчиняти будь-які дії щодо сплати на користь ДП "Край Проперті" та будь-яких інших юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, окрім ПАТ "Сбербанк" платежів за користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28 539,5 кв.м., в т.ч. і за користування вказаним об'єктом на підставі договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., зареєстровано в реєстрі за №929; заборонити ДП "Край Проперті" одержувати від ТОВ "Атлант Фінанс", в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників,будь-яких інших юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців орендну або будь-яку іншу плату за користування в будь-якій формі нежилим будинком - громадським центром з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м. (а.с. 9-11).
У заяві ПАТ "Сбербанк" зазначає, що заявляє вимоги про стягнення з ТОВ "Атлант Фінанс" заборгованості у розмірі 1951529,46 грн. за квітень 2018 року по сплаті основної орендної плати за користування належним йому майном.
Обґрунтовуючи заяву ПАТ "Сбербанк" зазначає, що 19.12.2017р. ним набуто право власності на нежитловий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ.А), розташований за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Край Проперті" за кредитним договором. Умовами укладеного попереднім власником майна (ТОВ "Край Проперті") з орендарем (ТОВ "Атлант Фінанс") договору оренди частини майна було погоджено (п. 10.12), що у разі звернення стягнення на приміщення іпотекодержателем (ПАТ "Сбербанк") та/або зміни власника приміщення, договір оренди не припиняється і зберігає свою силу для нового власника приміщення. Проте, за доводами ПАТ "Сбербанк", не дивлячись на те, що в силу приписів ч. 1 ст. 770 ЦК України та п. 10.12 Договору оренди, до нього перейшли права орендодавця, в т.ч. на отримання плати за користування частиною нерухомого майна. 19.03.2018 банком повідомлено орендаря про перехід до нього прав власності на приміщення та необхідність сплати орендних платежів на його користь, відповідь банком не отримано, заборгованість відповідно до умов договору до 03.04.2018 р. не оплачено.
За доводами заявника, орендар продовжує сплачувати орендні платежі на користь ТОВ "Край Проперті", який в свою чергу безпідставно отримує плату за майно, яке йому не належить та на майно і грошові кошти якого накладено арешт в межах виконавчого провадження. Тому сплата орендних платежів на рахунок ТОВ "Край Проперті" призведе до того, що кошти підпадуть під арешт та будуть направлені на погашення заборгованості ТОВ "Край Проперті" перед його кредиторами і повернення таких коштів буде неможливим або ускладненим та тривалим, що ускладнить виконання рішення у даній справі.
У заяві ПАТ "Сбербанк" пропонував зустрічне забезпечення у сумі 1000 грн., яке буде внесено на депозитний рахунок суду.
Задовольняючи заяву про забезпечення позиву 24.04.2018 р. суд першої інстанції виходив з того, що: сплата орендарем заборгованості на рахунок ДП "Край Проперті" може призвести до ускладнення виконання судового рішення про стягнення з ТОВ "Атлант Фінанс" оплати за користування майном позивача. Судом враховано, що у даному випадку перерахування орендарем орендних платежів, які складають значні суми грошових коштів, на рахунки ДП "Край Проперті", майно якого перебуває під арештом, може призвести до блокування грошових коштів на рахунках останнього та нівелювати фінансову спроможність орендаря повторно сплатити значну суму коштів на рахунок особи, яка має право на отримання плати за користування приміщенням." З приводу пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд зазначив, що: "застосування означених заходів у відповідності до ч.1 ст.141 ГПК України є правом, а не обов'язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні."
25 квітня 2018 року ДП "Край Проперті" звернулось із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано тим, що на його думку ПАТ "Сбербанк" незаконно набуто право власності не спірне майно. Ухвалою від 29.12.2017 р. Господарського суду міста Києва заяву ДП "Край Проперті" про забезпечення позову задоволено, зокрема, заборонено ПАТ "Сбербанк", в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати ДП "Край Проперті" у здійсненні володіння та користування нежилим будинком - громадським центром з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б. Заявником наголошено, що рішенням від 05.03.2018р. Господарського суду міста Києва у справі №910/372/18 визнано недійсними рішення та дії ПАТ "Сбербанк" щодо застосування позасудового порядку звернення стягнення на нерухоме майно ДП "Край Проперті": нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ А), загальною площею 28 539, 50 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б передане в іпотеку ПАТ "Сбербанк" згідно іпотечного договору від 27.09.2011р.
Також ДП "Край Проперті" зазначає, що ПАТ "Сбербанк" подано заяву про забезпечення позову щодо стягнення 1951529,46 грн., проте ухвалою віл 24.04.2018 р. заборонено ТОВ "Атлант Фінанс" вчиняти будь-які дії щодо сплати на користь ДП "Край Проперті" платежів за користування частиною будинку та заборонено ДП "Край Проперті" одержувати від ТОВ "Атлант Фінанс" орендну або будь-яку іншу плату за користування в будь-якій формі нежилим будинком (а.с. 82-86).
Відмовляючи ДП "Край Проперті" у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в ухвалі від 02.05.2018 р. виходив з того, що: "застосовані ухвалою від 24.04.2018р. заходи забезпечення позову ніяким чином не суперечать та не порушують заборони, яка застосована ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017р. у справі №910/23488/17, а також того, що наявність заборон, які застосовані в ухвалі від 29.12.2017 р. у справі №910/23488/17 не нівелюють права та можливості ПАТ "Сбербанк" реалізовувати конституційне право на судовий захист своїх прав та законних інтересів із застосуванням визначених чинним ГПК України заходів та гарантій для поновлення порушених чи оспорюваних прав, в тому числі, заходів забезпечення позову."
Не погоджуючись зі вказаними ухвалами, у апеляційній скарзі ДП "Край Проперті" зазначає, що воно є власником нежитлового приміщення, а ПАТ "Сбербанк" незаконно набуто право власності шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим ДП "Край Проперті" звернулось з позовом про визнання дій ПАТ "Сбербанк" незаконними, а також із заявою про забезпечення позову. За результатами розгляду цієї заяви Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу від 29.12.2017 р. у справі №910/23488/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.13.2018 р. (а.с. 150-159), якою в т.ч. заборонено ПАТ "Сбербанк" будь-яким чином перешкоджати ДП "Край Проперті" у здійсненні володіння та користування нежилим будинком-громадським центом з об'єктами (в літ. а), що за доводами ДП "Край Проперті" свідчить про заборону перешкоджати надавати в оренду вказане майно та отримувати за це орендну плату, що проігноровано судом першої інстанції. За доводами апелянта, станом на момент винесення ухвали про вжиття заходів, чинність арешту коштів та майна ДП "Край Проперті" припинено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2018 р. у ВП №53384822 (а.с. 167-168). Застосовані заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, з посиланням на не встановлення розмірів оплат. Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі ДП "Край Проперті". Апелянт зазначав, що у заяві про забезпечення було викладено пропозицію щодо зустрічного забезпечення, проте судом заходів зустрічного забезпечення вжито не було. Через заборону вчинення дій орендар не може компенсувати ДП "Край Проперті" вартість комунальних послуг, що завдає значних витрат.
З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Заява про забезпечення позову подається в т.ч. до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України).
За змістом зазначених норм, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного суду у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. у справі №911/2930/17.
При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також пов'язаності такого заходу із предметом позову.
Надаючи правову оцінку доводам заяв про вжиття заходів забезпечення позову та про скасування заходів забезпечення позову з урахуванням поданих на їх підтвердження доказів, а також вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Посилання апелянта на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 р. у справі №910/372/18 є безпідставним, оскільки відповідно до даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" повний текст цього рішення складено 07.03.2018 р., апеляційну скаргу на це рішення подано нарочно 27.03.2018 р., тобто у передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження, а тому відповідно до ст. 241 ГПК України, станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 24.02.2018 р. у справі №910/5094/18, рішення від 05.03.2018 р. у справі №910/372/18 не є таким, що набрало законної сили.
Також колегія судів зазначає про безпідставність посилань апелянта на вжиті ухвалою Господарським судом міста Києва від 29.12.2017 р. у справі №910/23488/17 заходи забезпечення позову ДП "Край Проперті", як на підставу наявності заборони ПАТ "Сбербанк" будь-яким чином перешкоджати ДП "Край Проперті" у здійсненні володіння та користування нежилим будинком-громадським центом з об'єктами (в літ. а), що за доводами ДП "Край Проперті" свідчить про заборону перешкоджати надавати в оренду вказане майно та отримувати за це орендну плату з огляду на наступне.
Предметом судового розгляду у справі №910/372/18 в забезпечення позову у якій подано заяву, що була предметом розгляду у справі №910/23488/17 є вирішення питання щодо незаконності рішення та дій ПАТ "Сбербанк" щодо звернення стягнення на нерухоме майно ДП "Край Проперті". Разом з тим, предметом розгляду у справі, в забезпечення позову у який подано заяву, що є предметом розгляду у справі №910/5094/18 є стягнення заборгованості з орендних платежів, право на яке ПАТ "Сбербанк" набув в порядку ст. 770 ЦК України.
При цьому, підставою для вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/23488/17 були обставини стосовно побоювання ДП "Край проперті", що майно може бути відчужено особою, дії якої щодо набуття такого майна у власність оспорювались ДП "Край проперті".
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.
На підтвердження наявності у себе прав орендодавця (та відповідно на отримання орендних платежів) у заяві про забезпечення позову у вказаній справі ПАТ "Сбербанк" посилався на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу 108256715 від 19.12.2017 (а.с. 45-48), у якому зазначено про набуття ним 19.12.2017 р. у власність нежитловий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ.А), розташований за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м.
Колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги про невжиття судом заходів зустрічного забезпечення, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції застосування означених заходів у відповідності до ч.1 ст.141 ГПК України є правом, а не обов'язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заявником вказано про намір подати позов про стягнення заборгованості з оплати орендних платежів в сумі 1 951 529,46 грн. за користування частиною нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 15-А, загальною площею 10046,3 кв.м. за договором оренди від 30.04.2015р.
Поряд з цим, судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Атлант Фінанс" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників вчиняти будь-які дії щодо сплати на користь ДП "Край Проперті" платежів за користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м., в т.ч., і за користування вказаним об'єктом на підставі договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., зареєстровано в реєстрі за №929 та заборони ДП "Край Проперті" одержувати від ТОВ "Атлант Фінанс", в особі в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників, орендну або будь-яку іншу плату за користування в будь-якій формі нежилим будинком - громадським центром з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м.
Тобто вживаючи заходи забезпечення позову, судом не враховано відповідності заходів забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається (позов про захист прав власника майна на отримання орендної плати за відповідним договором), тобто їх адекватності, оскільки вижиті заходи забезпечення позову не є співрозмірними із вимогами на забезпечення яких їх заявлено та не конкретизують того, що їх вжито саме на забезпечення позову про стягнення заборгованості з оплати орендних платежів в сумі 1 951 529,46 грн., повідомлення про намір звернення з яким визначено ПАТ "Сбербанк" у заяві про забезпечення позову.
На вказані обставини вказував також апелянт у заяві про скасування заходів забезпечення позову, проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув.
При цьому за змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення позову шляхом вчинення дій, які, власне, позову не стосуються, суперечить положенням ГПК України щодо диспозитивності господарського судочинства.
При цьому наявність права на збільшення позовних вимог не впливає на необхідність вжиття заходів на забезпечення саме тих вимог які вже сформульовано та заявлено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.
Слід також зазначити, що відсутність реагувань ТОВ "Атлант Фінанс" на листи ПАТ "Сбербанк" про необхідність здійснення оплати за користування об'єктом оренди саме на рахунок останнього свідчать про ухилення орендаря від виконання свого договореного обов'язку про сплату орендних платежів (тобто про порушення платіжної дисципліни), проте не свідчить про те, що ТОВ "Атлант Фінанс" реально виконується зазначене зобов'язання на користь ДП "Край Проперті". Доказів оплати ТОВ "Атлант Фінанс"орендних платежів на користь ДП "Край Проперті" матеріали справи не містять.
Будь-яких доказів на підтвердження доводів ПАТ "Сбербанк" про те, що на теперішній час ТОВ "Атлант Фінанс" продовжує сплачувати оренду плату на рахунок Дочірнього підприємства "Край Проперті" - матеріали справи не містять.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява від 24.04.2018 р. ПАТ "Сбербанк" про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що відповідно до п. 3.12 Договору оренди крім сплати орендної плати, орендар зобов'язаний компенсувати орендодавцю витрати на комунальні платежі та комунальні послуги приміщення.
Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі від 24.04.2018 р. у якості боржника за цією ухвалою у т.ч. ДП "Край Проперті", суд першої інстанції не врахував того, що застосуванням вжитих заходів забезпечення позову можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси цієї особи, яка не є учасником даного судового процесу та справи про стягнення заборгованості.
Отже прийнятті в ухвали від 24.04.2018 р. у справі №910/5094/18 про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та ухвали від 02.05.2018 р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову місцевий господарський суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права.
Апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Край Проперті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 травня 2018 року у справі №910/5094/18 підлягає задоволенню.
Ухвали Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2018 року та від 02 травня 2018 року у справі №910/5094/18 підлягають скасуванню.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено повністю, апелянту за рахунок ПАТ "Сбербанк" належить відшкодувати на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3594,00 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 140, 255, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 травня 2018 року у справі №910/5094/18 задовольнити.
2. Ухвали Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2018 року та від 02 травня 2018 року у справі №910/5094/18 скасувати.
3. У задоволенні Заяви від 24.04.2018 р. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову - відмовити.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) на користь Дочірнього підприємства "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10, код ЄДРПОУ 24365189) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
6. Справу №910/5094/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді Г.А. Жук
О.В. Агрикова
Дата складення повного тексту - 21.06.2018 р.