пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
19.06.2018 справа № 908/2769/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:Геза Т.Д. Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.
секретар судового засідання: учасники провадження: від позивача - від відповідача - від третіх осіб - розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Гузікова Я.А. Кожихов А.Ю. Не з'явився Не з'явилися Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від23.06.2016 р.
у справі№ 908/2769/15 (Науменко А.О. - головуючий суддя, судді: Зінченко Н.Г., Кагітіна Л.П.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ, Донецька область 1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м.Краматорськ, Донецька область; 2.Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк
про за зустрічним позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: про стягнення 1 619 823,38 доларів США Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м.Краматорськ, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ 1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м.Краматорськ, Донецька область; 2.Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк 1. визнання генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. недійсним з моменту вчинення; 2. визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р.
07.04.2015р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1 - Приватне акціонерне товариство "Геркулес" та 2 - Приватне підприємство "Украинський продукт" про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., укладеними в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. в розмірі 1619823,38 доларів США, з яких: 1500000 доларів США основної заборгованості, 96 266,99 доларів США заборгованості за відсотками, 12 588,18 доларів США пені за кредитом та 10 968,21 доларів США пені за відсотками.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.11.2013 р. між позивачем за первісним позовом (кредитор) та відповідачем і третіми особами за первісним позовом (позичальники) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434, з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в окремих кредитних договорах, а позичальники зобов'язались використати кредитні кошти, забезпечити їх повернення та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в межах Генерального договору.
В рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 між банком та третьою особою-1 було укладено кредитний договір № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р.
У зв'язку з порушенням третьою особою-1 умов вказаного кредитного договору, у неї перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 06.04.2015р. складає 539 941,13 дол.США, з яких: 500 000,00 дол.США основна заборгованість; 32098,00 доларів США заборгованість за відсотками; 4196,06 доларів США пеня за кредитом; 3656,07 доларів США пеня за відсотками.
Також в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 між банком та третьою особою-2 укладено кредитний договір № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р.
У зв'язку з порушенням третьою особою-2 умов вказаного кредитного договору, у неї перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 06.04.2015р. складає 1 079 882,25 дол.США, з яких: 1000000,00 дол.США основна заборгованість; 64177,99 доларів США заборгованість за відсотками; 8392,12 доларів США пеня за кредитом; 7312,14 доларів США пеня за відсотками.
В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 12/01-03-3/00074 від 11.02.2014р.
Відповідно до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарно з боржниками за виконання кредитних зобов'язань, що випливають з умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 та укладених в його межах кредитних договорів, включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
Поручитель прийняв на себе зобов'язання, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, здійснити виконання зобов'язань будь-кого з боржників в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом 20 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора про виконання зобов'язань.
В зв'язку з простроченням третіми особами 1, 2 оплати за кредитними договорами, укладеними з позивачем в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просив суд стягнути вказану заборгованість з поручителя - ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2", загальний розмір якої станом на 15.01.2015р. складає 1619823,38 доларів США, а саме: 1500000,00 дол.США основна заборгованість; 96266,99 доларів США заборгованість за відсотками; 12588,18 доларів США пеня за кредитом; 10968,21 доларів США пеня за відсотками.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилався на ст.ст. 525, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 12, 13, 21, 22, 54, 55, 56, 57 ГПК України.
14.05.2015р. ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" звернувся до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою (вх.№ 3533/09-05 від 14.05.2015р.), в якій просив суд визнати недійсним з моменту вчинення Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р.
В обгрунтування зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6, 15, 16, 209, 215, 216, 220, 627 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 4-3, 22, 60 ГПК України, посилався на те, що на момент вчинення вказаного правочину у відповідача за зустрічним позовом була відсутня ліцензія Національного банку України на здійснення валютних операцій, яка, відповідно до положень ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" є необхідною для здійснення кредитування в іноземній валюті.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 р. судом прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" про визнання генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. недійсним з моменту вчинення для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 908/2769/15.
25.05.2015р. ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" звернувся до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою (вх.№ 3715/09-05 від 25.05.2015р.), в якій просив суд визнати відсутнім право стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р., в зв'язку з його недійсністю з моменту вчинення, оскільки позивач за первісним позовом не мав індивідуальної ліцензії Національного банку України на момент вчинення банківської кредитної операції в іноземній валюті, як дозвіл на здійснення кредитування в іноземній валюті.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6, 15, 16, 209, 215, 216, 220, 627 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 4-3, 22, 60 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. судом прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 908/2769/15.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р., по справі № 908/2769/15 призначено судову економічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 00445162) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909) 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів основної заборгованості, 96 266 (дев'яносто шість тисяч двісті шістдесят шість) доларів США 99 центів заборгованості за відсотками, 72 020 (сімдесят дві тисячі двадцять) грн. 34 коп. судового збору.
В іншій частині первісного позову відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 00445162) 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 24 коп. витрат на проведення судової експертизи.
Зобов'язано видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№ 3533/09-05 від 14.05.2015р.) про визнання недійсним з моменту вчинення Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№ 3715/09-05 від 25.05.2015р.) про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 00445162) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.
Зобов'язано видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення позичальниками - ПрАТ "Геркулес" та ПП "Украинский продукт" - зобов'язання за кредитними договорами № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014р., укладеними в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р., що полягає в порушенні строків повернення кредитних коштів. Зазначена у первісному позові заборгованість за кредитним договором не була сплачена ні відповідачем, ні третіми особами.
Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.541, 543 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" заборгованості за кредитними договорами № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., які укладені в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. з основного боргу (тіло кредиту) в сумі 1500000 доларів США та процентів за користування кредитними коштами в сумі 96266,99 доларів США, є обґрунтованими.
Судом першої інстанції відмовлено в частині задоволення вимог про стягнення пені за кредитом у сумі 12 588,18 доларів США та пені на відсотки у сумі 10968,21 доларів США, оскільки обчислення пені та стягнення її за судовим рішенням здійснюється лише в національній валюті України - гривні.
Суд першої інстанції, посилаючись на те, що єдиною підставою для визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. позивач за зустрічним позовом зазначив відсутність у банку на момент вчинення правочину ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій, відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним з моменту вчинення Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р., оскільки вищезазначене твердження позивача за зустрічним позовом спростоване наявними в матеріалах справи документами - Генеральною ліцензією Національного банку України на здійснення валютних операцій від 05.10.2011р. № 10 (з додатком) на право здійснення валютних операцій згідно з додатком та Банківською ліцензією Національного банку України № 10 від 05.10.2011р. на право надання банківських послуг, визначених частиною 3 ст. 47 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", а доказів недійсності оспорюванного правочину до матеріалів справи не додано.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що з матеріалів справи не встановлено наявності підстав для визнання Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. недійсним, відсутні підстави для визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р., тому зустрічні позовні вимоги ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р., не підлягають задоволенню.
12.07.2016р. Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру від 30.06.2016 року на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 року та відмовити позивачеві у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
ПАТ "Донецький міський молочний завод №2", посилаючись на те, що позивач за первісним позовом не мав індивідуальної ліцензії Національного банку України на момент вчинення банківської кредитної операції в іноземній валюті, вважає, що генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. укладений з порушенням приписів законодавства, а саме - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», тому в силу приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, повинен бути визнаний недійсним.
Апелянт вважає, що генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. є недійснісним з моменту вчинення, тому у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відсутнє право стягнення заборгованості на підставі вказаного договору.
ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" вважає, що відповідно до ч.1 ст.533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, однак господарських суд першої інстанції стягнув з відповідача за первісним позовом заборгованість у доларах США.
Апелянт зазначає, що спір у вказаній справі повинен був розглядатися за місцезнаходженням відповідача господарським судом Донецької області, який відновив свою роботу відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» на дату прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції.
ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" вважає, що судом першої інстанції не досліджувалися обставини непереборної сили, які значно ускладнили або зробили неможливим належне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором протягом дії цих обставин.
Апелянт посилається на те, що не отримував висновок судової економічної експертизи №5514/5515-15 від 26.05.2016р., складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі №908/2769/15, а клопотання відповідача про відкладення справи з метою ознайомлення з висновком судової експертизи залишене без задоволення судом першої інстанції, що призвело до порушення прав відповідача.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції, усвідомлюючи факт необізнаності відповідача з висновками судової експертизи, за відсутності у судовому засіданні представника відповідача та наявності клопотання про відкладення розгляду справи, прийняв рішення у справі, чим порушив права відповідача, передбачені ст.22 ГПК України, позбавивши його права на захист.
Відзиву на апеляційну скаргу від позивача та третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до суду апеляційної інстанції не надано.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді: Геза Т.Д., Дучал Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.16р. порушено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15 (за нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяв до 15.12.2017 року).
20.07.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. у справі №908/2769/15 про повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду у зв'язку з відсутністю сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
25.07.2016 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді - Геза Т.Д., Дучал Н.М., зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. у даній справі та повернення матеріалів справи.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. у справі № 908/2769/15 повернуто заявнику у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та відсутністю доказів направлення копії касаційної скарги учасникам у справі.
13.09.2016р. справа №908/2769/15 надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
20.09.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. у справі №908/2769/15 про зупинення апеляційного провадження.
Відповідно до супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду за вих. № 908/2769/15 від 21.09.2016 справу №908/2769/15 направлено на адресу Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2016р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. у справі №908/2769/15 повернуто заявнику, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та відсутністю доказів направлення копії касаційної скарги учасникам у справі.
24.11.2016 р. справа №908/2769/15 надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
24.11.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. у справі №908/2769/15 та касаційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. у справі №908/2769/15 про зупинення апеляційного провадження.
Відповідно до супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду за вих. № 908/2769/15 від 12.12.2016 справу №908/2769/15 направлено на адресу Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2017р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. у справі №908/2769/15 повернуто заявнику у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та відсутністю доказів направлення копії касаційної скарги учасникам у справі.
31.01.17 р. справа №908/2769/15 надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
03.02.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у справі №908/2769/15 про повернення апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду за вих. № 908/2769/15 від 13.02.2017 справу №908/2769/15 направлено на адресу Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у справі №908/2769/15 повернуто заявнику, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та відсутністю доказів направлення копії касаційної скарги учасникам у справі.
28.03.17 р. справа №908/2769/15 надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
29.03.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. у справі №908/2769/15 про повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду, у зв'язку з відсутністю сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду за вих. № 908/2769/15 від 07.04.2017 справу №908/2769/15 направлено на адресу Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. у справі №908/2769/15 повернуто заявнику у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та відсутністю доказів направлення копії касаційної скарги учасникам у справі.
11.05.17р. справа №908/2769/15 надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №788 від 13.05.2017 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Геза Т.Д., для вирішення питання щодо поновлення апеляційного провадження призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2769/15.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.05.2017 р. склад колегії суддів визначено у наступному складі: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді Дучал Н.М. та Сгара Е.В.
15.05.2017р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді - Дучал Н.М., Сгара Е.В. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15. Справу призначено до розгляду на 29.05.2017 р. о 10 год. 20 хв.
16.05.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли касаційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк б/н від 10.10.2017 р. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. про повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду, у зв'язку з відсутністю сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. про зупинення апеляційного провадження у справі №908/2769/15.
18.05.2017р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі №908/2769/15 до розгляду Вищим господарським судом України вищезазначених касаційних скарг.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. у справі №908/2769/15 повернуто заявнику у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та відсутністю доказів направлення копії касаційної скарги учасникам у справі.
08.08.17р. справа №908/2769/15 надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
08.08.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2017 р. про зупинення апеляційного провадження у справі №908/2769/15 та касаційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. у справі №908/2769/15, про повернення апеляційної скарги без розгляду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2017р. у справі № 908/2769/15 апеляційну скаргу ПП "Украинский продукт" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15 повернуто скаржнику на підставі п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують повноваження на підписання та подання апеляційних скарг від імені Приватного підприємства "Украинский продукт", відсутністю належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі №908/2769/15 та відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду за вих. № 908/2769/15 від 14.08.2017 справу №908/2769/15 направлено на адресу Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2017р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. у справі №908/2769/15 повернуто заявнику у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та відсутністю доказів направлення копії касаційної скарги учасникам у справі.
15.10.17 р. справа №908/2769/15 надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
19.10.2017р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15. Справу призначено до розгляду на 15.11.2017 р. о 09 год. 30 хв.
23.10.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт", м.Донецьк б/н, б/д на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2017 р. у справі №908/2769/15 про повернення апеляційної скарги без розгляду, у зв'язку з відсутністю належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі №908/2769/15 та відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
24.10.2017р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі №908/2769/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт", м.Донецьк б/н, б/д на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2017 р. у справі №908/2769/15.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2017р. у справі №908/2769/15 повернуто заявнику у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та відсутністю доказів направлення копії касаційної скарги учасникам у справі.
12.12.17р. справа №908/2769/15 надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
13.12.17р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15. Справу призначено до розгляду на 17.01.2018 р. о 10 год. 30 хв.
14.12.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ б/н, б/д на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. у справі №908/2769/15 про зупинення апеляційного провадження.
14.12.2017р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі №908/2769/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ б/н, б/д на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. у справі №908/2769/15.
Відповідно до супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду за вих. № 908/2769/15 від 14.12.2017 справу №908/2769/15 направлено на адресу Вищого господарського суду України.
Враховуючи прийняте Вищою радою правосуддя 29.03.2018р. рішення про звільнення з посади у зв'язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я судді Будко Н.В., яка була головуючим суддею у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2769/15.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді:Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.
24.05.18 р. справа №908/2769/15 надійшла до Донецького апеляційного господарського суду з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
30.05.18 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу №908/2769/15 у складі колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.
Поновлено апеляційне провадження у справі №908/2769/15.
Справу №908/2769/15 призначено до розгляду на 19.06.2018р.
Учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою.
У зв'язку неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії Склярук О.І. (перебування у відпустці на день розгляду справи - 19.06.2018) протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.
21.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор, позивач за первісним позовом у справі) та Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (третя особа-1 за первісним позовом у справі); Публічним акціонерним товариством "Донецький міський молочний завод № 2" (відповідач за первісним позовом у справі); Приватне підприємство "Украинський продукт" (третя особа-2 за первісним позовом у справі) - (надалі - позичальники) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434, умови якого сторонами змінювалися та доповнювалися шляхом укладення додаткових угод до нього: №012/01-03-3/1434/2 від 11.02.2014р., №012/01-03-3/1434/4 від
26.08.2014р. (надалі - Генеральний договір № 012/01-03-3/1434).
Відповідно до п. 1.1. Генерального договору № 012/01-03-3/1434, кредитор зобов'язується здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту та сублімітів, передбачених п. 1.2., 1.3., Генерального договору в порядку, визначеному статтею 2 Генерального договору, а позичальник зобов'язаний виконати усі обов'язки, що витікають зі змісту кредитної операції, Генерального договору, Умов та Договорів, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції.
Згідно п. 1.2. Генерального договору № 012/01-03-3/1434 (з урахуванням внесених додатковою угодою № 012/01-03-3/1434/2 від 11.02.2014р. змін) загальний ліміт становить 13 500 000,00 доларів США. Останній день строку загального ліміту - 01.11.2018р., або інша дата, визначена відповідно до ст. 10 Генерального договору.
Пунктом 2.1. Генерального договору № 012/01-03-3/1434, встановлено, що кредитні операції, передбачені у п. 1.3. Генерального договору, здійснюються на умовах, визначених Генеральним договором та Умовами, на підставі укладеного між кредитором та позичальником відповідного договору. Договором визначаються особливості здійснення кредитної операції, зокрема, в частині ліміту кредитної операції, валюти строків та умов погашення заборгованості. Договір може містити інші положення та графік погашення заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. між позивачем за первісним позовом та:
- третьою особою-1 за первісним позовом був укладений кредитний договір про "Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна кредитна лінія" № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р., відповідно до умов якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надає ПрАТ "Геркулес" кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 500000,00 доларів США для використання за цільовим призначенням. Останній день дії ліміту кредитної операції - 01.11.2018р.
- третьою особою-2 за первісним позовом був укладений кредитний договір про "Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна кредитна лінія" № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014р., відповідно до умов якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надає ПП "Украинський продукт" кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 000 000,00 доларів США для використання за цільовим призначенням. Останній день дії ліміту кредитної операції - 01.11.2018р.
Пунктом 1.4. кредитних договорів № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014р. встановлено, що процентна ставка за користування кредитом є змінюваною: ІМ LIBOR + 8,3% річних. Розмір маржі залишається незмінним протягом всього строку дії договору і складає 8,3%. Перший процентний період розпочинається " 11" лютого 2014 р. (дата укладання договору) та закінчується " 10" березня 2014 р. Кожен наступний Процентний період розпочинається одинадцятого числа кожного поточного календарного місяця та закінчується десятого числа кожного наступного календарного місяця. Розмір процентної ставки в першому процентному періоду становить 8,4548% річних (розрахований відповідно до пункту 2.2.1. Умов із застосуванням індексу). Сторони домовились в першому процентному періоді застосовувати значення індексу станом на 10.02.2014р., що дорівнює 0,15475% річних. В подальшому при розрахунку ставки керуватися пунктами 2.2.1. та 2.2.2. Умов. Максимальна процентна ставка за договором - 15 % річних. Мінімальна процентна ставка за Договором - 8,3 процентів річних. Максимальний розмір процентної ставки обмежується досягненням максимальної процентної ставки за договором.
Згідно з 1.9. кредитних договорів № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014р. (з врахуванням змін внесеними додатковими угодами до них 18.09.2014р.) проценти за користування кредитом позичальник має сплачувати не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії ліміту кредитної операції, при цьому на період: з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. включно позичальнику надається відстрочення платежу щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитом. Відстрочені до сплати проценти сплачуються позичальником починаючи з 01.11.2014р. по 30.11.2014р. включно, не пізніше останнього банківського дня.
Погашення заборгованості за кредитом, відповідно до п.1.11. кредитних договорів № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014р., здійснюється позичальником частинами відповідно до графіку погашення основної заборгованості, наведеного у додатках № 1 до вказаних договорів.
В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. та укладених в його межах кредитних договорів № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р., № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014р., між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" (поручитель, відповідач за первісним позовом) було укладено договір поруки № 12/01-03-3/00074 від 11.02.2014р. (далі - договір поруки).
Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальниками за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами яких позичальники зобов'язані повернути кредит у розмірі, що не може перевищувати 1500000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ та сплатити проценти за користування кредитом, сплатити комісії в розмірах передбачених кредитним договором, сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати обґрунтовані та документально підтверджені витрати та збитки кредитора, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
У розділі "Визначення термінів" договору поруки зазначено, що "Кредитний договір" - це договір про "Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна кредитна лінія" № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р., договір про "Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна кредитна лінія" № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014р., які укладені в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. та укладені між позичальниками та кредитором, із змінами та доповненнями до них, що внесені та можуть бути внесені у майбутньому.
Пунктом 1.2. договору поруки сторони узгодили, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки визначені кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань.
Згідно п. 2.1 договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до п. 2.2 договору поруки, поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 20 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному у такій вимозі.
Поручитель зобов'язаний здійснювати виконання забезпечених зобов'язань в валюті, визначеній умовами кредитного договору (п. 2.3. договору поруки).
Пунктом п. 7.2 договору поруки передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання забезпечених зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань поручителя за цим договором.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2015 р. за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" призначено судову економічну експертизу у справі № 908/2769/15, на вирішення якої поставлені наступні питання:
- Який розмір основної заборгованості (тіло кредиту) Приватного акціонерного товариства «Геркулес» за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р.?
- Який розмір основної заборгованості (тіло кредиту) Приватного підприємства «Український продукт» за кредитним договором № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р.?
- Який розмір заборгованості за відсотками Приватного акціонерного товариства «Геркулес» за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р.?
- Який розмір заборгованості за відсотками Приватного підприємства «Український продукт» за кредитним договором № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р.?
- Який розмір складає пеня за кредитом Приватного акціонерного товариства «Геркулес» за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р.?
- Який розмір складає пеня за кредитом Приватного підприємства «Український продукт» за кредитним договором № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р.?
- Який розмір складає пеня за відсотками Приватного акціонерного товариства «Геркулес» за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р.?
- Який розмір складає пеня за відсотками Приватного підприємства «Український продукт» за кредитним договором № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р.?
- Який загальний розмір заборгованості (основна заборгованість, заборгованість за відсотками, пеня за кредитом, пеня за відсотками) Приватного акціонерного товариства «Геркулес» за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р.?
- Який загальний розмір заборгованості (основна заборгованість, заборгованість за відсотками, пеня за кредитом, пеня за відсотками) Приватного підприємства «Український продукт» за кредитним договором № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р.?
Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, 361).
В матеріалах справи наявний висновок № 5514/5515-15 судово-економічної експертизи у господарській справі № 908/2769/15 від 26.05.2016р., складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з якого вбачається:
- розмір основної заборгованості (тіло кредиту) Приватного акціонерного товариства "Геркулес" за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р. складає 500 000,00 доларів США (еквівалент 7 888 047,50 грн.);
- розмір основної заборгованості (тіло кредиту) Приватного підприємства "Український продукт" за кредитним договором № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р. складає 1 000 000,00 доларів США (еквівалент 15 776 095,00 грн.);
- розмір заборгованості за відсотками Приватного акціонерного товариства "Геркулес" за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р. складає 23 507,71 доларів США (еквівалент 370 859,87 грн.);
- розмір заборгованості за відсотками Приватного підприємства "Український продукт" за кредитним договором № 012/01-03-3 00120 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р. складає 47 015,42 долара США (еквівалент 741 719,73 грн.);
- розмір пені за кредитом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р. складає 7146,85 грн.;
- розмір пені за кредитом Приватного підприємства "Український продукт" за кредитним договором № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р. складає 14 293,69 грн.;
- розмір пені за відсотками Приватного акціонерного товариства "Геркулес" за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р. складає 12 953,86 грн.;
- що розмір пені за відсотками Приватного підприємства "Український продукт" за кредитним договором № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р. складає 25 907,71 грн.;
- розмір заборгованості по кредиту та відсотках по кредиту Приватного акціонерного товариства "Геркулес" за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від
11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних
операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р. складає 523 507,71
доларів США (еквівалент 8 258 907,37 грн.), з них: по кредиту - 500 000,00 доларів США (еквівалент 7 888 047,50 грн.); по відсотках за кредитом - 23 507,71 доларів США (еквівалент 370 859,87 грн.). Розмір заборгованості по пені за кредитом та відсотками за кредитом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р. складає 20 100,71 грн., з них: пеня по кредиту - 7 146,85 грн.; пеня по відсотках за кредитом - 12953,86 грн.;
- розмір заборгованості по кредиту та відсотках по кредиту Приватного підприємства "Український продукт" за кредитним договором № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р. складає 1 047 015,42 доларів США (еквівалент 16 517 814,73 грн.), з них: по кредиту - 1 000 000,00 доларів США (еквівалент 15776 095,00 грн.); по відсотках за кредитом - 47 015,42 долара США (еквівалент 741719,73 грн.). Розмір заборгованості по пені за кредитом та відсотками за кредитом Приватного підприємства "Український продукт" за кредитним договором № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., укладеним в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. станом на 15.01.2015 р. складає 40 201,40 грн., з них: пеня по кредиту - 14 293,69 грн.; пеня по відсотках за кредитом - 25 907,71 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини сторін у справі №908/2769/15 є господарськими.
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За своєю правовою природою Генеральний договір на здійснення кредитних операцій, як і укладені в його межах договори, є кредитними договорами.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок позичальника повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до норм ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 2 статті 345 Господарського кодексу України встановлено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, укладеного в письмовій формі між кредитором та позичальником, в якому обов'язково повинно бути передбачено мета, сума і строк кредиту, умови та порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткова ставка, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Факт прострочення позичальниками - ПрАТ "Геркулес" та ПП "Украинський продукт" - зобов'язання за кредитними договорами № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014р., укладеними в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р., що полягає в порушенні строків повернення кредитних коштів, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та висновком № 5514/5515-15 судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.по господарській справі № 908/2769/15 від 26.05.2016р.
Згідно п.п. 10.1., 10.1.4. Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладання будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості, у разі настання обставин дефолту.
Відповідно до визначення термінів прописаних у Генеральному договорі № 012/01-03-3/1434 "Дефолт" - це обставини невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань (обовязків) за Генеральним договором визначені ст. 10 Генерального договору.
Пунктами 10.3., 10.3.1. Генерального договору № 012/01-03-3/1434 встановлено право кредитора, що у разі порушення позичальником більш ніж на 10 банківських днів строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобов'язань за Генеральним договором та/або за окремими договорами, скористатись правами, зазначеними у п.п. 10.1.1.-10.1.4.
19.01.2015р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до ПрАТ «Геркулес» з вимогою (претензією) №140-0-0-00/8/130 про дострокове повне погашення заборгованості на суму 3661981,45 доларів США за кредитним договором №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р. та №012/01-03-3/1436 від 21.11.2013 р., укладеного в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р., в якій банк, посилаючись на порушення строків сплати основного зобов'язання, процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, на підставі п.10.1.4, п.10.2 та 10.3 Генерального кредитного договору, вимагав повного дострокового погашення заборгованості.
19.01.2015р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» з вимогою (претензією) №140-0-0-00/8/131 про дострокове повне погашення заборгованості на суму 9416522,52 доларів США за кредитним договором №012/01-03-3/1437 від 21.11.2013 р., укладеного в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р., в якій банк, посилаючись на порушення строків сплати основного зобов'язання, процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, на підставі п.10.1.4, п.10.2 та 10.3 Генерального кредитного договору, вимагав повного дострокового погашення заборгованості.
Зазначені у претензії вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами не виконані.
26.01.2015р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», ПрАТ «Геркулес», ПП «Украинский продукт» з вимогою за вих.№140-0-0-00/8/186 про погашення суми заборгованості (виконання зобов'язання), в якій банк, посилаючись на порушення строків сплати основного зобов'язання, процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, на підставі п.10.1.4, п.10.2 та 10.3 Генерального кредитного договору, вимагав повного дострокового погашення заборгованості за ГКД №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. та кредитними договорами, укладеними в його межах.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Заборгованість Приватного акціонерного товариства "Геркулес" зі сплати тіла кредиту за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р. в сумі 500 000,00 доларів США, як і заборгованість Приватного підприємства "Украинський продукт" за кредитним договором № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р. в сумі 1 000 000,00 доларів США, які укладені в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р., встановлена висновком № 5514/5515-15 судово-економічної експертизи по господарській справі № 908/2769/15 від 26.05.2016р., складеному Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз, та підтверджується матеріалами справи.
При перевірці правильності нарахування позивачем за первісним позовом процентів за користування кредитними коштами, судом першої інстанції встановлено, що у тексті позовної заяви при зазначенні дати, станом на яку здійснено розрахунок загальної заборгованості за кредитними договорами, позивачем за первісним позовом допущено помилку, та замість 06.04.2015р., вказано - 15.01.2015р., між тим у розрахунках боргу, доданих до первісного позову по кожному кредитному договору окремо відсотки розраховано станом на 06.04.2015 р.
Внаслідок допущеної первісним позивачем помилки, експертне дослідження у даній справі з визначення документально підтвердженої заборгованості та правильності нарахування відсотків проведено експертом на вказану у позові дату - 15.01.2015р.
Перевіривши розрахунки процентів за користування кредитними коштами за кредитними договорами № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р. в сумі 32 089,00 дол.США та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014р. в сумі 64177,99 дол.США, укладеними в межах Генерального договору № 012/01-03-3/1434, складеними позивачем за первісним позовом станом на 06.04.2015 р., судом першої інстанції встановлено, що їх розмір відповідає умовам п. 1.4. кредитних договорів та сумі процентів, визначених банком станом на 15.01.2015р., та не перевищує розмір відсотків, розрахованих судовим експертом станом на 15.01.2015р. при проведенні експертного дослідження у даній справі
Доказів оплати тіла кредиту та відсотків за кредитними договорами позичальниками до суду першої інстанції не надано.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.06.2018р. представник позивача зазначив, що заборгованість за кредитними договорами, укладеними в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р., не погашена відповідачем та третіми особами (зафіксовано у судовому засіданні 19.06.2018р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
За своєю правовою природою, договір № 12/01-03-3/00074 від 11.02.2014р., укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2", є договором поруки.
Відповідно до умов договору поруки № 12/01-03-3/00074 від 11.02.2014р., відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з позичальниками за виконання забезпечених зобов'язань, які випливають з умов договору про "Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна кредитна лінія" № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р., договору про "Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна кредитна лінія" № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014р., які укладені в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. та укладені між позичальниками та кредитором, із змінами та доповненнями до них, що внесені та можуть бути внесені у майбутньому, у тому ж обсязі, що і позичальники, в порядку та строки визначені кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань (розділ "Визначення термінів", п.п. 1.1., 1.2. договору поруки).
Частиною 1 ст.546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 2 ст. 196 Господарського кодексу України визначено, що у разі, якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору).
Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов'язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов'язання за кредитним договором).
Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку (ст.ст. 61, 64 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.
Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки встановлено, що він діє до повного виконання основного зобов'язання.
Враховуючи вищенаведене, позивач скористався наданим йому правом на дострокове погашення заборгованості за кредитом, направивши вимоги (претензії) від 26.01.2015р. за вих..№140-0-0-00/8/186 до ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», ПрАТ «Геркулес», ПП «Украинский продукт» про погашення суми заборгованості (виконання зобов'язання) у повному обсязі, та змінив строк виконання основного зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України.
07.04.2015р., тобто протягом 6 місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, позивач, звернувшись до господарського суду Запорізької області з позовом до поручителя, скористався своїм правом на дострокове виконання зобов'язання, передбачене ГКД №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. та кредитними договорами, укладеними в його межах.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" заборгованості, яка утворилася станом на 06.04.2015р., за кредитними договорами № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., які укладені в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. з основного боргу (тіло кредиту) в сумі 1500000 доларів США та процентів за користування кредитними коштами в сумі 96266,99 доларів США, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Внаслідок неналежного виконання позичальниками зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. та укладених в його межах кредитних договорів № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., позивачем за первісним позовом заявлена до стягнення пеня за кредитом - 12588,18 дол. США нарахована за загальний період: з 01.12.2014р. по 06.04.2015р.; пеня за відсотками - 10 968,21 дол. США нарахована за загальний період: з 01.10.2014р. по 06.04.2015р.
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Пунктом 13.2.1 Генерального договору № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. сторони передбачили, що за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором, позичальники сплачують кредитору пеню, в відсотках річних від суми просточеного платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який стягується пеня. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня, після дати, коли відповідне грошове зобов'язання має бути виконано.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").
З позовної заяви вбачається, що заявлена до стягнення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" пеня нарахована у іноземній валюті - доларах США.
Обчислення пені та стягнення її за судовим рішенням здійснюється лише в національній валюті України - гривні.
Тобто є неможливим нарахування та стягнення пені в іноземній валюті за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України, оскільки розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"), а повноважень щодо встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти чинним законодавством України не передбачено. Така правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 р. у справі № 909/660/14.
Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.
Таким чином, періодом проведення антитеростичної операції вважається час з 14.04.2014р. до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитеростичної операції або військових дій на території України.
За розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р. затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитеростична операція, до яких включено також м. Донецьк та м. Краматорськ.
Тобто на дату звернення з позовом до суду першої інстанції є встановленим фактом проведення з 14.04.2014 року антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої включено м.Донецьк (місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Украинский продукт") та м.Краматорськ (місцезнаходження відповідача -Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Геркулес")
Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для стягнення пені за кредитом у сумі 12 588,18 доларів США та пені на відсотки у сумі 10968,21 доларів США.
Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним з моменту вчинення Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р..
Стаття 16 Цивільного кодексу України закріплює наступне: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільного права та інтересу є визнання правочину недійсним.
Згідно з ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на цих підставах вирішувати справи. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
21.11.2013 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та ПрАТ "Геркулес"; ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2"; ПП "Украинський продукт" (позичальники) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту (13500000,00 доларів США) та сублімітів, а позичальники зобов'язані виконати усі обов'язки, що витікають за змісту кредитної операції, Генерального договору, Умов та Договорів, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції.
Підставою для визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. позивач за зустрічним позовом зазначає відсутність у банку на момент вчинення правочину ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.
Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність", банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Банк здійснює діяльність, надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті.
Положення частини другої статті 533 Цивільного кодексу України та частини другої статті 198 Господарського кодексу України містять однакові за змістом приписи про необхідність виконання грошового зобов'язання між резидентами України виключно у валюті України (валюта платежу), крім випадків отримання стороною цього зобов'язання відповідної ліцензії Національного банку України відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Відповідно до ст. 5 зазначеного Декрету, операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.
Твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність у відповідача за зустрічним позовом на момент укладення Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. ліцензії Національного банку України, спростовується матеріалами справи, оскільки копії відповідних ліцензій ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в матеріали справи надані (Т.І; а.с.96-98), зокрема, Генеральна ліцензія Національного банку України на здійснення валютних операцій від 05.10.2011р. № 10 (з додатком) на право здійснення валютних операцій згідно з додатком та Банківська ліцензія Національного банку України № 10 від 05.10.2011р. на право надання банківських послуг, визначених частиною 3 ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність".
Крім того, позивачем до матеріалів справи не надано доказів недійсності оспорюванного правочину.
Також ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" заявлені зустрічні позовні вимоги до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р.
Підставою для визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. позивач за зустрічним позовом вважає недійсність останнього з моменту вчинення.
Судом не встановлено наявність підстав для визнання Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. недійсним, тому відсутні підстави для визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі вказаного договору.
За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції приписів ч.1 ст.533 Цивільного кодексу України, відповідно до якої грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, на що господарський суд першої інстанції не звернув уваги та стягнув з відповідача за первісним позовом заборгованість у доларах США, є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону (ч. 2 ст. 198 ГК України).
Вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.
З матеріалів справи вбачається наявність у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій від 05.10.2011р. № 10 (з додатком) на право здійснення валютних операцій згідно з додатком та Банківської ліцензії Національного банку України № 10 від 05.10.2011р. на право надання банківських послуг, визначених частиною 3 ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (т.1; а.с.96-98).
Щодо порушення судом першої інстанції прав відповідача, передбачених ст.22 ГПК України в редакції, що діяла намомент звернення з апеляційною скаргою, та прийняття рішення у справі №908/2769/15 за відсутності у судовому засіданні представника відповідача та за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, проте, її поведінка повинна бути добросовісною та розумною.
Добросовісне здійснення особою свого цивільного права передбачає реалізацію правомочностей відповідного права з урахуванням інтересів інших учасників відносин, публічних інтересів держави тощо.
Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р., сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Аналогічні приписи містяться і в ст. 43 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., відповідно до положень якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
З матеріалів справи вбачається, що у заяві про відкладення розгляду справи ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" та ПрАТ "Геркулес" посилалися на на те, що вони отримали ухвалу суду 21.06.2016р. (поштою).
Враховуючи відстань між м. Краматорськ Донецької області та м. Запоріжжя, наявність постійного транспортного сполучення (потяг, автобус, автомобіль), твердження учасників судового процесу про неможливість направлення уповноваженого представника у судове засідання 23.06.2016р. та неможливість заздалегідь ознайомитись з матеріалами справи до початку судового засідання -22.06.2016р., 23.06.2016р. є необґрунтованими.
Крім того, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016р. про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 23.06.2016р. було додатково направлено судом першої інстанції на відомі електронні адреси учасників процесу та на поштову адресу третьої особи-2 (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 59), яку ПП "Украинський продукт" самостійно визначило, як "адресу для кореспонденції" у клопотанні про відкладенні розгляду справи від 13.05.2015р. (т.1, а.с.102)
Підпунктами 3, 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО" передбачено, що якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.
За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Враховуючи, що провадження у даній справі порушене 24.04.2015р. та те, що законодавством встановлені розумні строки розгляду спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відкладення судового засідання на більш пізнішу дату зумовить затягування розгляду спору, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та відмовив у задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом та третьої особи-1 про відкладення розгляду справи.
Посилання апелянта на те, що спір у вказаній справі повинен був розглядатися за місцезнаходженням відповідача - господарським судом Донецької області, який відновив свою роботу відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» є необґрунтованими та спростовуються наступним.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015р.
Відповідно до п.2 Розпорядження Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області», господарському суду Запорізької області забезпечити розгляд справ (проваджень; за виключенням справ про банкрутство), підсудних господарському суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.2015 на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р.
З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Запорізької області 24.04.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2769/15, присвоєно номер провадження 34/110/15.
Враховуючи, що провадження у справі №908/2769/15 порушене судом першої інстанції до 27.04.2015р., господарський суд Запорізької області, керуючись приписами законодавства, розглянув спір по суті, не порушуючи при цьому правила підсудності господарського спору.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15 є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим відсутні підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15 з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15 задоволенню не підлягає.
Рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі №908/2769/15 прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ, Донецька область.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі №908/2769/15 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі №908/2769/15 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
У судовому засіданні 19.06.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2018р.
Головуючий суддя Т.Д. Геза
Судді: Н.М. Дучал
Н.О. Мартюхіна