Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" червня 2018 р.Справа № 08/19-05
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Васильєві А.В.
розглянувши скаргу ФОП Піддубного В.Г. на бездіяльність державного виконавця (вх. № 7959 від 26.03.2018) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Сервіс", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Піддубного В.Г., м. Харків
про стягнення 41347,30 грн.
за участю представників сторін: не з'явились
Рішенням суду від 01.03.2005 р. у справі №08/19-05 позовні вимоги задоволено та стягнуто з СПФО Піддубного Вадима Геннадійовича на користь ТОВ "Ніка-Сервіс" - 36917,23 грн. попередньої оплати, 4430,07 грн. штрафу, 414,30 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат, сплачених СІЦ на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
14.03.05 р. на примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ.
26.03.2018р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця за вх.№7959, в якій боржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ що виразились у не знятті арешту з майна боржника Піддубного Вадима Геннадійовича, РНОКПП НОМЕР_1: частки у розмірі 1/3 у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження НОМЕР_3 від 17.03.2005 р. державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 , номер НОМЕР_2, зареєстровано Першою Харківською державною нотаріальною конторою. Зобов'язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити порушене право Піддубного Вадима Геннадійовича шляхом зняття арешту та вилучення відповідного запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності" на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2018 року по справі №08/19-05 скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Вадима Геннадійовича на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без розгляду (суддя Светлічний Ю.В.).
Фізична особа-підприємець Піддубний В.Г. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піддубного Вадима Геннадійовича задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2018 року у справі №08/19-05 скасовано. Справу №08/19-05 направлено для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 11.06.2018 задоволено заяву судді Светлічного Ю.В. про самовідвід.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 12.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл скарги ФОП Піддубного В.Г. на бездіяльність державного виконавця.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 12.06.2018, для розгляду скарги ФОП Піддубного В.Г. на бездіяльність державного виконавця визначено суддю Аюпову Р.М.
Ухвалою господарського суду від 12.06.2018 призначено розгляд скарги на 19.06.2018 о 12:45 год.
У судове засідання 19.06.2018 представники стягувача, боржника та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.
Скаржником, через канцелярію суду, надано клопотання про залишення скарги без розгляду (вх. № 17675 від 19.06.2018).
Відповідно до ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Отже, порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 ГПК України.
При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку звернення скаржника до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.
Разом з цим, у пункті 3 Постанови Пленуму № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. Верховним Судом України було зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання скаржника (вх. № 17675 від 19.06.2018) та залишає подану ФОП Піддубним В.Г. скаргу на бездіяльність державного виконавця без розгляду.
Відповідно ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1, ч. 4 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 342 ГПК України, суд, -
Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Піддубного Вадима Геннадійовича про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду (вх. № 7959 від 26.03.2018).
Скаргу Фізичної особи-підприємця Піддубного Вадима Геннадійовича на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 7959 від 26.03.2018) залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку встановленому ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.
Ухвалу підписано 20.06.2018.
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 08/19-05