Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" червня 2018 р.Справа № 922/1126/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет", 61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8, код ЄДРПОУ 33478778;
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6-й під'їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473;
про скасування рішення
за участю представників:
позивача - Соловцов C.І., довіреність № 173 від 01.01.17;
відповідача - Нужна А.В., довіреність № 39 від 07.12.17;
Тевелєва Ю.В., довіреність № 28 від 01.08.17
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 № 16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-96-17, яким було визнано, що ТОВ "Віал-Маркет" вчинило правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче засідання на 31.05.2018.
Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву, в порушення приписів ч. 2 ст. 162 ГПК України, не підписано представником позивача, а саме: замість оригінального підпису директора ТОВ "Віал-Маркет" ОСОБА_4 позовна заява містить факсимільний підпис, у зв'язку з чим було постановлено ухвалу від 31.05.2018 р. про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому, у в'язку з усуненням обставин, які зумовлювали залишення позову без розгляду, ухвалою суду від 01.06.2018 р. було продовжено розгляд справи № 922/1126/18 та призначено підготовче засідання на 12.06.2018 р. об 11:30.
16.05.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 14347), в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, вказує на те, що на вимогу голови ХОТВ АМКУ від 14.11.2017 №02-26/2-3690, ХД ПрАТ "Укрпошта" листом від 27.11.2017 № 01-20/855 повідомила, що рекомендований лист №6102221753231 вручений 14.08.2017 уповноваженій особі ТОВ "Віал-Маркет" ОСОБА_6 на підставі довіреності від 29.12.2016 №18 та надала копії відповідної довіреності та витягу з книги для запису рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень ф. 8. Отже, інформацію, передбачену вимогою, ТОВ " Віал-Маркет" необхідно було надати в строк до 28.08.2017 (включно). Втім, Інформація, передбачена вимогою, ХОТВ АМКУ не була отримана. ТОВ " Віал-Маркет" не зверталося до ХОТВ АМКУ щодо продовження строку надання інформації, передбаченої вимогою. Таким чином, ТОВ " Віал-Маркет", не надавши інформацію, передбачену вимогою, не дотрималося норм статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". ХОТВ АМКУ доведено, що бездіяльність ТОВ "Віал-Маркет" по неподанню інформації, передбаченої вимогою, у встановлений строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Відповідач відхиляє твердження позивача про те, що уповноважена особа ОСОБА_6 не отримувала вимогу, та твердження, що підпис на документах про вручення рекомендованого листа не належить ОСОБА_6, що підтверджується висновком №147 від 20.04.2018 ХНДЕКІ, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Також, відповідно до ч. 10 ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Крім цього, ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу (ч. 3 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України). Таким чином, на думку відповідача, висновок та показання ОСОБА_6 не підтверджують факт підроблення документів, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України та не є належними та допустимими доказами у справі №922/1126/18. Належним та допустимим доказом з боку ТОВ "Віал-Маркет" на підтвердження факту підроблення документів може бути лише вирок суду, що набрав законної сили.
31.05.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. 15858), в якій він відхиляє заперечення відповідача проти позову, окремо наголошуючи на тому, що в якості належного доказу надіслання вимоги позивачу відповідач має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштовим відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.
Крім того, 31.05.2018 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. 15859), в якому останній, з посиланням на ст.ст. 75, 227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі № 922/1126/18 до набрання законної сили вироком суду відносно особи, яка здійснила підробку підпису ОСОБА_6 на документах про отримання рекомендованого листа №6102221753231.
У підготовчому засіданні 12.06.2018 р. було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 21.06.2018 р. об 11:30.
15.06.2018 р. на адресу суду позивачем надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою підтвердження факту звернення ОСОБА_6 до Слобідського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, підтвердження факту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування.
У підготовчому засіданні 21.06.2018 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження та просив суд його задовольнити.
Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Згідно ч. 6 ст. 75 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, слідчим відділом Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №12018220540000477 за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_6 про підробку документів.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення Слобідським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розслідування у кримінальному провадженні №12018220540000477, з винесенням остаточного процесуального документу за результатами цього розслідування.
При цьому судом врахована об'єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у вказаному кримінальному провадженні №12018220540000477 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Керуючись ст. ст. 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Провадження у справі 922/1126/18 зупинити до закінчення Слобідським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розслідування у кримінальному провадженні №12018220540000477, з винесенням остаточного процесуального документу за результатами цього розслідування.
3. Зобов'язати позивача повідомити господарський суд Харківської області про результати розслідування у кримінальному провадженні №12018220540000477.
Відповідно до ст. ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена 21 червня 2018 року.
Суддя М.І. Шатерніков