вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" червня 2018 р. Справа № 911/1283/18
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви за позовом Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича
до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодпостачання»
про стягнення 166 123,01 гривень
встановив:
19.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодпостачання» про стягнення 166 123,01 гривень, з яких: 125 842,70 грн заборгованості за поставлені матеріали згідно договору №01/10/2015 від 01.10.2015, 7 322,81 грн 3% річних та 32 957,50 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №01/10/2015 від 01.10.2015 в частині своєчасної та повної оплати товару переданого на підставі видаткових накладних, зокрема, №№52, 53 від 16.02.2016, №60 від 23.02.2016, №№77, 78 від 23.03.2016.
В розрізі відповідних доводів позивач зауважив на проведенні 01.11.2016 відповідачем часткової оплати у розмірі 3 000,00 грн та проведенні інших часткових розрахунків, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 125 842,70 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 2, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича не містить: відомостей про наявність/відсутність номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені позивачем вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак, позивачем в порушення вищенаведених приписів, у тому числі п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не вказано та не надано доказів на підтвердження доводів про здійснення відповідачем часткових оплат за отримані згідно договору матеріали, як і не зазначено про наявність/відсутність у нього зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 163, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням:
1) відомостей про наявність/відсутність номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;
2) способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені позивачем вимоги;
3) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
4) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
- доказів на підтвердження доводів про здійснення відповідачем часткових оплат за отримані згідно договору матеріали, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Суддя В.А. Ярема