Україна
Донецький окружний адміністративний суд
13 червня 2018 р. Справа№805/4229/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шувалової Т.О.,
секретаря судового засідання - Шемет Я.О.
за участю:
прокурора - Савкін С.Г. за довір,
представника позивача - Тимченка С.М., Сологуба А.А. за довір.,
представника відповідача - Остроцького А.А.,
представника третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального підприємства "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини", третя особа на стороні відповідача - Донецька обласна державна адміністрація про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та застосування заходів реагування, -
01 грудня 2017 року Слов'янська місцева прокуратура в інтересах держави в особі 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецька обласна державна адміністрація, в якому просить:
- визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини", з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов'язати Комунальне підприємство "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" вчинити певні дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 135 від 20.11.2017 року;
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: корпусів Комунального підприємства "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" №№ 7, 8, 9, 10, 11 та їдальні №2, розташованих за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Кільцева, 95, до повного усунення недоліків, зазначених у акті перевірки №135 від 20.11.2017 року (з урахуванням уточнених позовних вимог, том 1, арк. спр.162).
Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив, що при проведенні позапланової перевірки Комунального підприємства "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від 20.11.2017 №135 та створюють небезпеку для життя, здоров'я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єкта - Комунального підприємства "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.
Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року було відкрито скорочене провадження у справі за правилами КАСУ (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).
Ухвалою суду від 15 грудня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження (в редакції КАСУ від 15 грудня 2017 року).
Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року було відкладено підготовче засідання у справі до 12 лютого 2018 року за клопотанням відповідача.
Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року зупинено провадження у справі до 01 червня 2018 року за клопотанням учасників справи для надання їм часу для примирення.
Ухвалою суду від 01 червня 2018 року провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 01 червня 2018 року із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 01 червня 2018 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2018 року.
Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та в обґрунтування своїх доводів зазначав, що згідно наказів директора підприємства від 30.08.2017 року №93/01/ОД та від 10.10.2017 року № 114/01/ОД заборонено експлуатувати будівель, а саме: спальні корпуси №№ 7, 9, 10 та відповідно до наказів №04/01/ОД від 07.04.2017 року поставлено на реконструкцію їдальню №2 та спальні корпуси №№ 8 та 11.
Також до відзиву надано інформаційну довідку щодо виконаних робіт по усуненню порушень, виявлених під час перевірки (том.1, арк. спр. 176-186).
Крім цього, відповідач зазначає, що на даний час укладено договори про постачання продукції протипожежного призначення, про надання послуг щодо перевірки умов електробезпеки обладнання та вчиняються дії спрямовані на усунення виявлених під час перевірки порушень, а також відповідачем надано копії листів, відповідно до яких, відповідач звертався до Управління у справах сім'ї та молоді Донецької облдержадміністрації (№ 469/04-13 від 17.10.2017 р. та № 485/01-13 від 02.11.2017 р.) з проханням здійснити фінансування заходів по обладнанню системою пожежної сигналізації будівель, що використовуються КП "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" .
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Донецької обласної державної адміністрації - письмові пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву до суду не надходили.
В судовому засіданні прокурор та представники позивача підтримали доводи позовної заяви та просила їх задовольнити шляхом визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання відповідача вчините певні дії, а також застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту в частині корпусів Комунального підприємства "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" №№ 8, 9, 10, 11 та їдальні №2, розташованих за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Кільцева, 95, до повного усунення недоліків, зазначених у акті перевірки №135 від 20.11.2017 року. Надали пояснення, що відповідачем усунуті виявлення під час проведення перевірки порушення техногенної та пожежної безпеки у корпусі №7, тому в цій частині просили не задовольняти позові вимоги.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву.
Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до 01 вересня 2018 року для примирення сторін у справі. Прокурор та представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.
Ухвалою суду від 13 травня 2018 року із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до суду не з'явився, просив розглянути за його відсутністю.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
На підставі наказу 6 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління ДСНС України у Донецькій області № 196 від 06 листопада 2017 року (арк. справи 51) та посвідчення на проведення перевірки № 49 від 06.11.2017 року (арк. справи 57) у період з 07.11.2017 року по 20.11.2017 було проведено позапланову перевірку стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту будівель, споруд та території Комунального підприємства "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини".
За результатами проведеної 6-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області перевірки Комунального підприємства "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" було складено акт № 135 від 20 листопада 2017 року (а.с. 35).
Під час перевірки були встановлені порушення: Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417, зареестрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), ДБН В.2.5-56-2014 «Iнженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту, ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі", ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної безпеки, зокрема:
Спальний корпус № 8:
1) будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та п.8.1 додатку А табл. А1 ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
2) будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 2, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та п.8.1 додатку А табл. А1 ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
3) не проведено перевірку приладів захисту електричних спрацювання мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
4) встановлено облицювання стін матеріалів з шляхів евакуації та стель з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, 62, Д2, Т2, що є порушенням п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ та п.12 додатку Б таблиці Б.1 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
5) допускається вимикачів електророзеток використання електричних та на горючій основі, що є порушенням п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ;
6) відсутній акт прихованих робіт електропроводів по прокладання будівлі та приміщенням, що є порушенням п. 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ;
7)зовнішні пожежні сходи не пофарбовані, що є порушенням п. 2.15 глави 2 розділу III ППБУ;
8) у приміщеннях не вивішені на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням п. 4 розділу II ППБУ;
9) не відкориговані плани евакуації на випадок пожежі, згідно з вимогами 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та Методи контролювання» , що є порушенням п. 5 розділу II ППБУ;
10) приміщення будівлі не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309: 2007 Протипожежний захист: «Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", що є порушенням п. 8 розділу II ППБУ;
11) приміщення не доукомплектовано первинними засобам пожежогасіння згідно норм належності, що є порушенням п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ.
Спальний корпус № 9:
1) будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та п.8.1 додатку А табл. А1 ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
2) будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 2, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та п.12 додатку Б табл. Б1 ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
3) не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ;
4) встановлено облицювання шляхів евакуації стін та стель з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, 62, Д2, Т2, що є порушенням п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ та п.7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
5) допускається використання електричних вимикачів та електророзеток на горючій основі, що є порушенням п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ;
6) у приміщеннях не вивішені на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням п. 4 розділу II ППБУ;
7) не відкориговані плани евакуації на випадок пожежі, згідно з вимогами 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» , що є порушенням п. 5 розділу II ППБУ;
8) приміщення будівлі не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309: 2007 Протипожежний захист: «Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", що є порушенням п. 8 розділу II ППБУ;
9) на дверях горищного приміщення не вказано місце зберігання ключів, що є порушенням п. 2.12 глави 2 розділу III ППБУ;
10) зовнішні пожежні сходи не пофарбовані, що є порушенням п. 2.15 глави 2 розділу III ППБУ.
Спальний корпус № 10:
1) будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та п.8.1 додатку А табл. А1 ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
2) будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 2, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та п.12 додатку Б табл. Б1 ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
3) не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, 81 встановлено облицювання шляхів евакуації стін та стель з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, Б2, 12, T2, що є порушенням п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ та п.7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
4) допускається використання електричних вимикачів та електророзеток на горючій основі, що є порушенням п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ;
5) у приміщеннях не вивішені на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням п. 4 розділу II ППБУ;
6) не відкориговані плани евакуації на випадок пожежі, згідно з вимогам 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», що є порушенням п. 5 розділу II ППБУ;
7) приміщення будівлі не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309: 2007 Протипожежний захист: «Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", що є порушенням п. 8 розділу II ППБУ;
8) на дверях горищного приміщення не вказано місце зберігання ключів, що є порушенням п. 2.12 глави 2 розділу III ППБУ;
9) зовнішні пожежні сходи не пофарбовані, що є порушенням п. 2.15 глави 2 розділу III ППБУ.
Спальний корпус № 11:
1) будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та п.8.1 додатку А табл. А1 ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
2) будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 2, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та п.12 додатку Б табл. Б1 ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
3) не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та п.12 додатку Б табл. Б1 ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
4) встановлено облицювання шляхів евакуації стін та стель з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, Б2, Д2, Т2, що є порушенням п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ та п.7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
5) допускається використання електричних вимикачів та електророзеток на горючій основі, що є порушенням п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ;
6) у приміщеннях не вивішені на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням п. 4 розділу II ППБУ;
7) не відкориговані плани евакуації на випадок пожежі, згідно з вимогами 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», що є порушенням п. 5 розділу II ППБУ;
8) приміщення будівлі не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309: 2007 Протипожежний захист: «Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", що є порушенням п. 5 розділу II ППБУ;
9) на дверях горищного приміщення не вказано місце зберігання ключів, що є порушенням п. 2.12 глави 2 розділу III ППБУ;
10) зовнішні пожежні сходи не пофарбовані, що є порушенням п. 2.15 глави 2 розділу III ППБУ.
Їдальня № 2:
1) не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ;
2) відсутній Акт прихованих робіт прокладання електропроводів по будівлі, що є порушенням п.1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ;
3) встановлено облицювання шляхів евакуації стін з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, Б2, Д2, Т2, що є порушенням п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ та п.7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
4) приміщення не до укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, що є порушенням п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ;
5) у приміщеннях не вивішені на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням п. 4 розділу ІІ ППБУ;
6) не відкориговані плани евакуації на випадок пожежі, згідно з вимогами 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», що є порушенням п. 5 розділу ІІ ППБУ;
7) приміщення будівлі не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309: 2007 Протипожежний захист: «Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", що є порушенням п. 8 розділу II ППБУ;
8) зону з кухонним обладнанням столової не обладнано модульною системою локального пожежогасіння, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.
Акт перевірки від 20.11.2017року № 135 було направлено відповідачу цінним листом із описом вкладення та отримано відповідачем, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи (том1., а.с. 34). В судовому засіданні представник відповідача підтвердив отримання ним акту перевірки та пояснив, що зауваження на результати перевірки до позивача не подавав, наказ на проведення перевірки та результати перевірки у судовому порядку не оскаржував.
Під час розгляду даного позову в суді, позивачем було проведено 05 лютого 2018 року повторну позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт № 3, згідно якого, порушення, що є предметом позовних вимог, не були усунуті відповідачем.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).
В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання.
Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417 далі за текстом ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, перелічені в акті перевірки від 20 листопада 2017 року № 135 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та відпочивають в Комунальному підприємстві "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини".
Відповідачем не надано доказів того, що вищенаведені порушення усунуті. Дана обставина представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалась.
Щодо наданих відповідачем у якості доказів копій документів на підтвердження вчинення дій щодо часткового усунення порушень, суд зазначає наступне.
Так, згідно абз. "е" п.п. 1.1 п.1 договору від 08 грудня 2017 року№ 17/30 на виконання контрольно-вимірюваних робіт по перевірці вимог електробезпеки обладнання кожний прилад повинен пройти вимірювання. Свідченням того, що вимірювання було проведено передбачає складання протоколів встановленого зразка, які є доказом виконання цих робіт. Разом з цим, відповідачем не надано у якості доказів відповідні протоколи, тому відсутні підстави вважати, що роботи були проведені, а як наслідок, порушення в цій частині були усунуті.
Крім того, суд не може прийняти до уваги договори надані відповідачем: від 11 грудня 2017 року № 257, від 11 грудня 2017 року № 258, від 11 грудня 2017 року № 259, від 30 листопада 2017 року № 30/11-17, від 29 листопада 2017 року № 29/11-17, оскільки вони засвідчують лише факт узгодження якості та кількості товару. Видаткові накладні, які б свідчили факт отримання відповідачем відповідного товару (обладнання) за цими договорами, до суду не надано, тому відсутні докази, які б підтверджували факт усунення виявлених під час перевірки порушень.
Посилання представника відповідача в судовому засіданні на акт приймання дитячого оздоровчого табору КП "ОДМСОК "Перлина Донеччини" від 29 травня 2018 року не може бути прийнято судом до уваги, оскільки зі змісту даного акту вбачається, що перевірка не стосувалась техногенної та пожежної безпеки відповідача на предмет усунення виявлених раніше порушень.
Таким чином, на час розгляду справи залишаються не усунутими відповідачем порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту відносно корпусів №№ 8, 9, 10, 11 та їдальні №2, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Крім того, матеріалами справи встановлено, що починаючи з 2013 року контролюючим органом під час проведення перевірок відповідача виявляються численні порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Тобто порушення мають тривалий характер.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Тобто, недотримання відповідачем правил у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, які працюють та відпочивають в санаторії.
З огляду на викладене, суд враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є законними, обґрунтованими та відповідають легітимній меті, а отже, підлягають задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо корпусів №№ 8, 9, 10, 11 та їдальні №2, розташованих за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Кільцева, 95, до повного усунення недоліків, зазначених у акті перевірки №135 від 20.11.2017 року.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Комунальне підприємство "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" вчинити певні дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 135 від 20.11.2017 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Тобто, в межах своїх повноважень орган державного нагляду має право звертатись до суду з адміністративним позовом лише з вимогою щодо необхідності повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Повноваження на звернення до суду з позовними вимогами щодо зобов'язання суб'єкта господарювання вчиняти певні дії, у органу державного нагляду відсутні.
За таких обставин, позовні вимоги в частині зобов'язання Комунального підприємства "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" вчинити певні дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 135 від 20.11.2017 року задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до приписів частини 2 статті 162 КАСУ(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Також, відповідно до приписів частини 1 статті 5 КАСУ, в редакції на час вирішення справи в суді, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
КП "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" не є суб'єктом владних повноважень, тому позовні вимоги, в частині визнання бездіяльності відповідача незаконною, задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
У зв'язку з відсутністю доказів понесення позивачем судових витрат, визначених ч.2 ст. 139 КАС України, питання судових витрат не вирішується.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 2, 6, 10, 19-20, 22, 72, 78, 90, 132, 139, 194, 241-246, 250, 255, 271, 293, 295, пунктом 15 Розділу VII Перехідних положень, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Слов'янської місцевої прокуратури (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Центральна, 1) в інтересах держави в особі 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пров. Мартиненка, 1) до Комунального підприємства "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" (місцезнаходження: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Кільцева, 95), третя особа на стороні відповідача - Донецька обласна державна адміністрація (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 6) про визнання незаконною бездіяльності та застосування заходів реагування - задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) корпусів 8, 9, 10, 11, їдальні №2 Комунального підприємства "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" розташованого за адресою: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Кільцева, 95 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки викладених у акті перевірки від 20 листопада 2017 року № 135.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення були ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 червня 2018 року.
Повний текст судового рішення складено 21 червня 2018 року.
Суддя Шувалова Т.О.