ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.06.2018Справа № 910/4121/18
Господарський суд міста Києва у складі:
судді - Бондаренко Г. П.,
за участю секретаря - Дьогтяр О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Приватного підприємства "СЕЛТІК" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1)
до ПАТ "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)
про визнання недійсним договору іпотеки
Представники сторін:
від позивача: Красіков В.В., директор;
від відповідача: Болінський С.С., довіреність № б/н від 28.03.18;
від третьої особи: Кустова Т.В., довіреність № 27-26484/17 від 27.12.17.
Приватне підприємство "СЕЛТІК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "БГ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання недійсним договору іпотеки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що умови договору іпотеки № б/н від 29.02.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" та Приватним підприємством "СЕЛТІК", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М. (реєстровий номер 1145) суперечать вимогам Закону України "Про іпотеку".
Через відділ діловодства суду 05.04.2018 від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018 залишено позовну заяву Приватного підприємства "СЕЛТІК" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням повного найменування відповідача; подання заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до ст. 91 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018 клопотання Приватного підприємства "СЕЛТІК" про вжиття заходів забезпечення позову та додані до нього документи повернуто заявнику.
13.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання по справі про розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 05.04.2018.
Також від позивач через відділ діловодства суду 27.04.2018 надійшла заява з додатками про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/4121/18 у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 22.05.2018 в підготовчому судовому засіданні.
22.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вих. № 04/628 від 21.05.2018); клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду справи № 826/26802/15 (вих. № 04/629 від 21.05.2018); заява про застосування строків позовної давності (вих. № 04/627 від 21.05.2018), заява по справі (вих. № 07/626 від 21.05.2018) та відзив на позовну заяву (вих. № 04/630 від 21.05.2018), в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.
22.05.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 22.05.2018 представник позивача не з'явився, про причини неявки повідомив у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2018 та залучено до участі у справі третьою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
22.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду справи № 826/26802/15, яке обґрунтовано тим, що у даній справі скасовано реєстраційний напис, яким банком було звернуто в позасудовому порядку звернення на предмет іпотеки. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі було відкладено до наступного судового засідання для з'ясування думки позивача у справі щодо поданого клопотання.
19.06.2018 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в якому третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У судове засідання 19.06.2018 представники сторін з'явилися. Суд у даному засіданні з'ясовує думку учасників судового процесу щодо клопотання про зупинення провадження у справі, поданого представником відповідача.
Представник відповідача підтримав подане клопотання, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що не дивлячись на існування рішення суду в адміністративній справі № 826/26802/15, банк (відповідач) здійснив повторно реєстрацію майна на підставі іпотечного договору та в подальшому здійснив реалізацію іпотечного майна, продавши його на торгах третій особі, проте належних доказів такого твердження суду не надав.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, поданого клопотання, суд вирішив відкласти вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (№ 04/629 від 21.05.2018) до наступного судового засідання після надання доказів реалізації/нереалізації права банку як іпотекотержателя щодо звернення стягнення на заставлене майно, зокрема надати витяг чи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності майна нежитлового приміщення загальною площею 13491,3 квадратних метри по вул. Червоноткацька, 46 у м. Києві.
Разом з тим, представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на підставі ст. 177 ГПК України.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до положень ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Водночас згідно ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про продовження строку підготовчого засідання на 30 календарних днів.
Отже, враховуючи клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд на підставі статті 216 ГПК України дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у даному судовому засіданні.
Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 216 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.
2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 12.07.18 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .
3. Викликати у підготовче засідання представників позивача, відповідача та третьої особи та визнати їх явку в підготовче судове засідання обов'язковою. Повідомити позивача та відповідача про наявність у них обов'язку повідомити суд про причини неявки. Роз'яснити позивачу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Роз'яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
4. Зобов'язати позивача та відповідача надати письмові пояснення та надати витяг та/або інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності майна нежитлового приміщення загальною площею 13491,3 квадратних метри по вул. Червоноткацька, 46 у м. Києві станом на 19.06.2018.
5. Встановити строк подачі доказів у справі (додаткових документів) - до закінчення строку підготовчого провадження.
6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено: 21 червня 2018 року.
Суддя Г.П. Бондаренко