Справа№ 640/8092/18
н/п 1-кп/640/720/18
19.06.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2018 року за № 12018220490001335 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, раніше судимий: 06.04.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 11.09.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 29.03.2011 із Первомайської ВК Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дня; 07.06.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнений 11.03.2015 із Олексіївської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання, не одружений, осіб на утримані не має, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , 30.03.2018, приблизно о 14:00 годині, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Розбивши вікно будинку, ОСОБА_5 проник до будинку та таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: металевий сейф Ferocon моделі БС-25Е, вартістю 655 гривень 90 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2004 від 27.04.2018, в якому знаходились документи, що матеріальної цінності для потерпілого не становлять та годинник наручний механічний «ORIENT water resistant EM5C-CO CA», вартістю 140 гривень 00 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1940 від 26.04.2018. Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
Також, 30.03.2018, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Розбивши вікно будинку, ОСОБА_5 проник до будинку та таємно викрав банківські карточки «Приватбанку», які знаходились в шафі у вказаному будинку, та належали потерпілому ОСОБА_7 .
Крім того, 20.04.2018, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та із застосуванням цегли розбив вікно будинку, за вказаною адресою. Проникнувши до будинку через вікно, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «LG» моделі 32LE3300, електробритву ТМ «BRAUN» моделі Series 3 300; мобільний телефон ТМ «Nokia 6233», на загальну вартість 4357 гривень 00 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1966 від 26.04.2018. Після цього, ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядитись ним у подальшому на власний розсуд, однак свій умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_9 на дорозі поблизу будинку 42 по вул. Герасимовській в м. Харкові.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного, пояснивши, що потрібні були гроші для власних потреб. В скоєному розкаюється, просить строго не наказувати, оскільки зробив для себе висновки, вилучене майно повернуто потерпілим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України в межах пред*явленого обвинувачення доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
За ч.1 ст.357 КК України суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як викрадення офіційних документів, а за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, кількість епізодів, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені, з врахуванням кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою повторності.
При обранні виду та міри покарання в межах пред*явленого обвинувачення, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини, ступінь та тяжкість вчиненого, розмір заподіяної шкоди та кількість епізодів злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив правопорушення, маючи не зняту судимість, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статей, інкримінованих йому.
Суд призначає покарання без застосування вимог ст. 75 КК України, оскільки тільки таке покарання, з врахуванням особливостей та обставин його вчинення, суспільної небезпеки вчиненого є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого, та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.
При вирішенні даного питання судом враховано, що злочини, які інкриміновані обвинуваченому є тяжкими за ч.3 ст. 185 КК України та вчинені проти власності, з такими кваліфікуючими ознаками, як проникнення у житло та вчинені повторно. Таким чином, призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом враховані дані про особу ОСОБА_5 - що він був раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, однак не зробив для себе відповідних висновків, так судимий: 06.04.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 11.09.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 29.03.2011 із Первомайської ВК Харківської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дня; 07.06.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнений 11.03.2015 із Олексіївської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює та офіційних джерел доходу не має, не має реєстрації в м. Харкові, не одружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Стосовно доводів захисту щодо наявності на утриманні ОСОБА_5 неповнолітніх дітей та особи похилого віку не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та є недоведеним.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільні позови потерпілих у справі не заявлені.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 1716 грн.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком суду, враховано, що він засуджується за санкцією статті, що йому інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для належного виконання вироку суду, при цьому врахований його стан здоров'я, вік, репутацію, майновий і сімейний стан.
Враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує виконання даного вироку, суд застосовує до обвинуваченого виключну міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, зарахувавши час перебування під вартою в час відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Ухвалив :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
-за ч.1 ст. 357 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі,
-за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - утримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі до вступу вироку по даній справі у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто - до 17 серпня 2018 року.
Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 20 квітня 2018 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання.
Речові докази (металевий сейф чорного кольору, 2 технічних паспорта, талон попередження, 2 пари ключів, барсетка), які були повернуті потерпілому ОСОБА_7 згідно розписки (а.с. 70) - залишити у його розпорядженні.
Речові докази (часи марки «ORIENT water resistant EM5C-CO CA») - повернути власникові ОСОБА_7 .
Речові докази (телевізор марки «LG» моделі 32LE3300, електробритву ТМ «BRAUN» моделі Series 3 300; мобільний телефон ТМ «Nokia 6233»,, набір «Gillete Slalom», піну для гоління «Gillete», медаль Ветеран праці, будівельні рукавиці), - повернути власникові ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 1716 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий ОСОБА_1