Справа№ 643/4394/18
н/п 3/640/2049/18
"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Школі В.В.,
за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
свідка - ОСОБА_3,
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором поліції в УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
ОСОБА_1, будучи інспектором поліції Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції 27.03.2018 виконував службові обов'язки у складі патрульного екіпажу 0509 та разом з капралом поліції ОСОБА_3 здійснювали нічне патрулювання в Московському районі м. Харкова. Близько 4.00 27.03.2018 екіпаж помітив автомобіль, який порушив ПДД України та здійснив поворот з вул. ОСОБА_4 на вул.Амурську в м. Харкові в зоні дії забороняючого знаку. З метою затримання водія вказаного автомобілю, лейтенант поліції ОСОБА_1, включив проблискові маячки та став рухатися автомобілем Toyota Prius , д.н.з. 113579 за автомобілем-порушником ПДД. Оскільки дорожнє покриття було абсолютно покрите ожеледицею, а шини службового автомобілю перебували в незадовільному стані внаслідок їх природнього зносу, то о 04 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням службовим автомбілем та скоїв наїзд на торговий павільйон 676, що знаходиться на ТЦ «Барабашово». В результаті ДТП автомобіль Toyota Prius , д.н.з. 113579 отримав механічні пошкодження, а власник торгового павільйону - матеріальні збитки .
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що 27.03.2018 виконував невідкладне службове завдання, що полягало у переслідуванні правопорушника, не перевищував швидкісний рух транспортного засобу.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 діяв відповідно чинного законодавства, тобто не перевищував швидкісний режим транспортного засобу та просив закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення так, як вина ОСОБА_1 - відсутня.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що 27.03.2018 о 04 год. 42 хв., в Харкові по вул. Амурська, ТЦ «Барабашово» побачили транспортний засіб BMW, який порушив п.8.4 «в, г» ПДР України, після цього водій ОСОБА_1 увімкнув проблисковий маячок синього та червоного кольору та за допомогою звукового сигналу подав вимогу про зупинку, та почав переслідувати порушника, однак транспортний засіб BMW не зупинився. Біля торгового павільйону автомобіль занесло та він вдарився об опору. ОСОБА_1 допоміг їх вибратися з машини, на вулиці було дуже слизько. Під час руху автомобіля вона не слідкувала за спідометром, а тому стверджувати про точну швидкість автомобіля вона не може.
Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер УПП в Харківській області ДПП, вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.12.1 Правил Дорожнього Руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В судовому засіданні суд встановив, що водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог п.3.1 Правил Дорожнього Руху України, тобто виконував невідкладне службове завдання, міг відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п.28.1 ПДР України за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Разом з тим, суду не надано жодного достовірного доказу, яким би було зафіксоване перевищення допустимої швидкості автомобілем, яким керував ОСОБА_1 Автомобіль Toyota Prius занесло, так як дорожнє покриття було дуже слизьким, видимість погана, оскільки дорога не освітлювалась.
Враховуючи незадовільний стан пневматичних шин на момент ДТП, автомобіль Toyota Prius був некерованим, що свідчить про недотримання п.5 розділу І, п.13 розділу ІІ Наказу МВС №757 від 07.09.2017 «Про затвердження Порядку використання та зберігання транспортних засобів Національної поліції України». Оскільки у ОСОБА_1 не було обов'язку придбання чи ремонту шин службового автомобілю, що в умовах ожеледиці, стало причиною ДТП, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня вина, тобто дія, яка вчинена ним умисно або з необережності, в межах порушеної норми, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 268, 279 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - Шаренко С.Л.