621/2419/16-ц
2/621/43/18
20 червня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
позивач (відповідач за зустрічною позовною заявою)- ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за зустрічними позовними заявами:
- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали,
04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, а 02.09.2016 року та 26.12.2016 року - з уточненими позовними заявами до ОСОБА_2 з наступними вимогами: розділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: 1/2 частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Донець, вул. Руднєва, №23-В, загальною площею 23 кв.м. (номер запису про право власності 10858223, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23781352 від 19.08.2015 року); на торгівельний павільйон, що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. Ціолковського; право власності на автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 56190 грн.
06.02.2017 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, а 30.08.2017 - уточнену зустрічну позовну заяву з наступними вимогами: визнати нежитлову будівлю №23 "В", що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Донець, вул. Руднєва (на цей час вул. Центральна) його особистою приватною власністю; визнати його особисте приватне право власності на будівельні матеріали у вигляді нежитлової будівлі № 4 "А" (металевий павільйон), що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт Слобожанське, вул. Лермонтова; стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини квартири №39, яка розташована в будинку № 12 по провулку Сабурівський в м. Харкові в сумі 260 000 грн 00 к.; визнати за ним право власності на 1/2 частину торгівельного кіоску, який розташований по вул. Ціолковського в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області; визнати за ним право власності на 1/2 частину торгівельного кіоску, який розташований по вул. С. Закори в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області; стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, з яких складається торгівельний павільйон, який розташований по вул. Ціолковського в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області(справа №621/1741/17).
12.02.2018 відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подав заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року поновлено провадження по даній справі для вирішення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання.
Крім того, відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_1 та або її представникам відчужувати торгівельні кіоски, які знаходяться за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт Слобожанське, вул. Ціолковського, вул. ОСОБА_4.
В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №621/2419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до нього та за його зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
В переліку майна, яке зазначене в його зустрічній позовній заяві, що підлягає поділу між сторонами, перебувають два торгівельних кіоски, які знаходяться в смт Слобожанське Зміївського району по вул. С. Закори та по вул. Ціолковського.
08 травня 2018 року йому стало відомо, що ОСОБА_1 терміново шукає покупців на вказані кіоски, з метою продати їх.
Це змушує його звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення його позову, оскільки невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду (в разі задоволення його позовних вимог) та призведе до порушення його законних прав на майно, що є об'єктом спільної власності подружжя.
Вартість торгівельних кіосків, щодо яких він просив суд вжити заходи забезпечення позову становить: торгівельний кіоск, який розташований по вул. Ціолковського в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області - 200 000 грн 00 к.; торгівельний кіоск, який розташований по вул. С. Закори в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області - 150 000 грн 00 к.
Вважав, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення, оскільки в разі вжиття судом заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, що є об'єктом спільної власності подружжя, збитків відповідачу за зустрічним позовом спричинено не буде. Натомість, якщо судом не буде вжито заходів забезпечення позову і ОСОБА_1 здійснить відчуження торгівельних кіосків, збитки будуть спричинені тільки йому.
Вважав необхідним та правильним просити суд вжити заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 та або її представникам відчужувати зазначені торгівельні кіоски до вирішення справи по суті та ухваленні судового рішення.
Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідністю з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Ознайомившись з доводами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
ОСОБА_2 просить вжити заходів забезпечення його позову в частині вимог про визнання за ним права власності на 1/2 частину торгівельного кіоску, який розташований по вул. Ціолковського в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області, та на 1/2 частину торгівельного кіоску, який розташований по вул. С. Закори в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області.
Водночас, ні позовна заява, ні додатки до позовної заяви не містять відомостей про точну адресу місця розташування вказаних об'єктів та їх вартість.
Крім того, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, спірними є саме матеріали та обладнання, з яких складається торгівельний павільйон, який розташований по вул. Ціолковського в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області(справа №621/1741/17).
Рішення у цій справі, яким позов задоволено, було ухвалено 19.12.2017 судом першої інстанції та залишено без змін судом апеляційної інстанції.
Таким чином, ОСОБА_3 просить вжити заходів забезпечення позову до ОСОБА_1 щодо майна, на яке визнано право власності за іншою особою, яка не є учасником справи, що розглядається.
Також, слід зазначити, що у відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 зазначила, що не має торгівельного кіоску по вул. С. Закори в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області.
За таких обставин, заява про забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування наявності майна, щодо якого вимагається забезпечення, та його ідентифікаційних відомостей, необхідних для застосування заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.
Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.06.2018 року.
Головуючий: В. В. Овдієнко