Справа № 545/1017/18
Провадження № 1-кп/545/166/18
20.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 12017170300001301 від 03.12.2017, що надійшло з Прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця КНР, китайця, гр. Китаю, маючого незакінчену вищу освіту, не одруженого, навчаючогось на 5-му курсі Черкаського Державного технічного університету, не одружений, неповнолітніх дітей немає, не інвалід, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
02.12.2017 року, приблизно о 13 год. 35 хв., ОСОБА_7 керуючи власним автомобілем MITSUBISHI ASX д.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м. Харкова.
В цей момент по даній автодорозі Київ-Харків у зустрічному йому напрямку по правій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 21118 «Калина» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .
Рухаючись по 351-му км вказаної автодороги водій автомобіля MITSUBISHI ASX д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався у безпечності виконання маневру, в порушення вимог п. 14.2 в) Правил дорожнього руху, перед початком виконання маневру обгону рухаючогося попереду нього вантажного автомобіля, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхавши на смугу руху автомобіля ВАЗ 21118 «Калина» д. н. НОМЕР_2 допустив зіткнення із останнім.
У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водій автомобіля ВАЗ 21118 «Калина» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 26.01.2018 року отримав тяжкі тілесні ушкодження. Пасажир автомобіля ВАЗ 21118 «Калина» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1602 від 10.01.2018 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 40 від 26.01.2018, причиною дорожньо - транспортної пригоди та наставших наслідків є невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 14.2 в) Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля MITSUBISHI ASX д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно з якими:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
Дії Хо Жань. кваліфіковані за ч. 2 ст.286 Кримінального Кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_9 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі. Вказав, що дійсно як зазначено в обвинувальному акті дату та час він дійсно керуючи автомобілем MITSUBISHI ASX д.н. НОМЕР_1 не переконався в безпечності маневру, здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечив проти розгляду справи у скороченому порядку, та підтвердив, що дійсно обвинуваченим завдано йому шкода частково відшкодована і в подальшому обвинувачений пообіцяв відшкодувати шкоду повному обсязі, претензій до останнього не має, не заперечує проти зняття арешту з належного обвинуваченому майна, а саме автомобіля MITSUBISHI ASX д.н. НОМЕР_1 . Прохав суворо не карати. Зазначив, що дійсно ОСОБА_10 місце при тих обставинах , які зазначені в обвинувальному акті.
Від потерпілого ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява, в якій вказує що завдано йому шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти зняття арешту з належного обвинуваченому майна, а саме автомобіля MITSUBISHI ASX д.н. НОМЕР_1 .
Прокурор в судовому засіданні окрім допиту обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_8 , який з'явився в судове засідання, прохав дослідити також письмові докази надані ним, щодо фактичних обставин справи.
Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого- ОСОБА_8 , який з'явився до суду щодо фактичних обставин по справі та дослідженням письмових доказів наданих прокурором щодо обставин справи та особи обвинуваченого.
Окрім показів обвинуваченого, потерпілого, вина ОСОБА_7 в обвинуваченні визнаним судом доведеним повністю підтверджується слідуючими доказами в їх сукупності:
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2017 року на а/д Київ-Харків, план-схемою та фототтаблицею до протоколу огляду;
-Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8229 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтава, відповідно до якої ОСОБА_9 перебував в травматологічному відділенні з 02.12.2017 року по 06.12.2017 року з діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закрита рана верхньої повіки зліва. Закритий перелом апофізу тіла СІІ хребця. Закритий перелом Х,ІХ, VIII ребер зліва. Закрита травма грудної клітки. ЦД І типу.;
-Висновком експерта №1602 від 06.12.2017 року, відповідно до якого На основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, зроблені підсумки:
-1-3. Проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому передньо-нижнього лімбу С2 зі зміщенням; закритих переломів 9 та 10 ребер зліва по задній підкрильцевій лінії зі зміщенням; закритої черепно- мозкової травми струсу головного мозку, гематоми м'яких тканин обличчя, забійної рани верхньої повіки правого ока та садна шкіри лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин на який(які) посилається підекспертний гр. ОСОБА_9 і зазначені(ний) в постанові та представленій медичній документації і кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я (п.2.2.1.;2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).
-Висновком експерта №74 від 11.01.2018р. відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , з урахуванням наданої медичної документації, зроблені підсумки:
-1-3. Проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , з урахуванням наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Політравми: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого скалкового перелому лівого надколінника, перелому лівої стегнової кістки у верхній третини з переходом на середню третину з вкороченням кінцівки до 5см, переломів 3-4-5- ребер справа, забоїв м'яких тканин та забійних ран голови, тулубу, лівої нижньої кінцівки, які ускладнились травматичним шоком 1-го ступеню, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.).
4. В медичній картці стаціонарного хворого № 8228 з 1-ої МКЛ м. Полтави на гр. ОСОБА_8 мається результат токсикологічного дослідження № 2990 ПОНД від 4.12.17р. на гр. ОСОБА_11 -при токсикологічному дослідженні етанол не виявлено.;
-висновком експерта № 671 від 09.01.2018 року, відповідно до якого на момент проведення огляду рульове керування досліджуваного автомобіля MITSUBISHI ASX держ. номер НОМЕР_1 знаходилося у технічно не справному, проте працездатному стані. На момент проведення огляду ходова частина досліджуваного автомобіля MITSUBISHI ASX держ. номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно не справному та не працездатному стані (з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку). На момент проведення огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля MITSUBISHI ASX держ. номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно не справному та не працездатному стані (з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку).
- висновком експерта № 40 від 26.01.2018 року відповідно до якого в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В заданій дорожній обстановці водій автомобіля MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.п.10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21118 «Калина» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.
В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21118 «Калина» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав (дивись таблицю 1 в дослідницькій частині) технічної можливості уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
-висновком експерта № 669 від 26.12.2017 року згідно якого враховуючи розташування слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемі до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 02.12.2017 року, зроблено висновок, що місце зіткнення автомобіля MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21118 «Калина» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на 351 км автодороги Київ - Харків неподалік повороту на с. Верхоли Полтавського району Полтавської області, на проїзній частині дороги в напрямку м. Полтави (напрямок руху автомобіля Lada «Калина» д.н.з. НОМЕР_2 ) в районі зони осипу уламків транспортних засобів, перед кінцевим розташуванням автомобіля MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21118 «Калина» д.н.з. НОМЕР_2 ( див. зображення 2, 3). З технічної точки зору для визначення взаємного розташування транспортних засобів щодо меж проїзної частини, як на стадії зближення до моменту зіткнення і в момент зіткнення, необхідно мати дані про розташування слідів транспортних засобів, які могли залишити автомобілями як на стадії зближення так і в момент зіткнення. На представлених на дослідження матеріалах кримінального провадження (протокол огляду місця ДТП та схеми до нього) відсутні які-небудь сліди коліс на проїзній частині на стадії зближення, тобто до зіткнення транспортних засобів. Відсутність яких-небудь слідів коліс автомобілів до місця зіткнення, не дозволяють експертним шляхом визначити взаємне розташування транспортних засобів щодо меж проїзної частини, як на стадії зближення так і в момент зіткнення.
-висновком експерта № 668 від 04.01.2018 року відповідно до якого в процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів автомобіля MITSUBISHI ASX д.н. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21118 «КАЛИНА» д.н. НОМЕР_2 було визначено, що у момент первинного контакту кут між повздовжньою вісю автомобілів складає близько 170 ± 5 градусів (Схема 1). Механічні пошкодження які отримали транспортні засоби в результаті контакту один з одним вказані в дослідницькій частині висновку.
Суд вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.286 Кримінального Кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_9 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно довідки ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 раніше не судимий .
Згідно характеристики з місця навчання обвинувачений характеризується позитивно.
Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_7 здоровий, працездатний , примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, пом'якшучі та відсутність обтяжуючих обставин покарання. Також суд враховує ту обставину , що обвинувачений фактично відшкодував потерпілими завдані збитки та останні цивільні позови не заявили прохали застосувати до обвинуваченого не суворе покарання із застосуванням ст..75 КК України.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Одночасно суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України та призначити покарання з випробувальним строком з покладенням обов'язків передбачених ст.. 76 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні що складаються з вартості проведеної трасологічної експертизи № 669 від 26.12.2017 року 593,22 грн., за проведення трасологічної експертизи № 668 від 04.01.2018 року 1716.00 грн., за проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 671 від 09.01.2018 року 2288,00 грн., за проведення авто-технічної експертизи № 40 від 26.01.2018 року 858,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України..
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_7 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні що складаються з вартості проведеної трасологічної експертизи № 669 від 26.12.2017 року в розмірі 593,22 грн., проведеної трасологічної експертизи № 668 від 04.01.2018 року в розмірі 1716.00 грн.,проведеної авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 671 від 09.01.2018 року в розмірі 2288,00 грн., проведеної авто-технічної експертизи № 40 від 26.01.2018 року в розмірі 858,00 грн.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 05.02.2018 року, в даному кримінальному провадженні, на речовий доказ - автомобіль MITSUBISHI ASX д.н. НОМЕР_1 .- та повернути вказаний транспортний засіб власнику - ОСОБА_7 ( як зазначено в ухвалі про арешт майна ОСОБА_12 ).
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.
Головуючий : ОСОБА_1