Справа № 541/421/18
Провадження № 8/541/2/2018
19 червня 2018 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Городівського О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,
заявниці (боржника) ОСОБА_1.
та її представників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
стягувача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву боржника, ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 36014) про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_7, 28.01.2014 року в розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття,
установив:
20.02.2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на утримання їх неповнолітнього сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
26.02.2018 року суддя Миргородського міськрайонного суду за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4, посилаючись на положення СК України та ЦПК України, видала судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не мене 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.Також з боржника стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 176 грн.
04.04.2018 року на підставі положень ст. ст. 170, 161,423 ЦПК України ОСОБА_6, яка на момент розгляду справи змінила прізвище на «Щетініна», подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 26.02.2018 року у справі № 541/421/18 про стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_4
В заяві, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує, що заявник у заяві про видачу судового наказу повідомив неправдиву інформацію про те, що вона не дбає про сина ОСОБА_8 та не надає матеріальної допомоги необхідної для утримання та його виховання. Заявниця стверджує, що незалежно від відносин, які склались між нею та її колишнім чоловіком, з яким проживає їх неповнолітній син, вона забезпечує його іграшками, одягом, продуктами харчування. Так як вона не збиралась проводити судові врегулювання їх правовідносин вона зазначає, що не зберігала товарні чеки, а чеки які випадково знайшла та додала до заяви, відображають не всі витрати, які вона здійснила на утримання сина.
Також як на підставу перегляду судового наказу заявниця вказує, що на даний час залишається не вирішеним питання щодо місця проживання дитини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд задовольнити заяву та скасувати судовий наказ про стягнення аліментів. В своїх пояснення ОСОБА_9 повідомляла суду, що до моменту, коли ОСОБА_4 надавав можливість їй спілкуватися з сином, вона здійснювала йому покупки продуктів харчування, одяг та канцелярські приладдя. Вона не узгоджувала покупки для сина з ОСОБА_4 та в подальшому бажає саме таким чином приймати участь в його утриманні. А у разі відмовив у задоволенні заяви про припинення стягнення аліментів погоджувалась їх виплачувати лише за умови її контролю, за витратою коштів, або акумулювання аліментів на окремому рахунку, який може використати їх син при досягненні повноліття.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами так як, заява не містить жодної обставини, яка могла вважатись нововиявленою. Рішенням Ленінського районного суду міста Полтава від 21.08.2017 року справа № 553/1523/17 ухваленого за наслідками розгляду заяви про розірвання шлюбу, прийнято рішення про проживання неповнолітнього сина ОСОБА_7, 28.01.2014 року після розірвання шлюбу з батьком. Батьком ОСОБА_8 є ОСОБА_4, який на підставі вимог СК України звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, так як самостійно здійснювати утримання сина йому складно, а ОСОБА_1, як мати ОСОБА_8, зобов'язана приймати участь в його утриманні та матеріальному забезпеченні. Ті покупки, які здійснювала ОСОБА_1 для сина, не носили першочергового та необхідного характеру, ніколи не узгоджувались з ОСОБА_4 та носили незначний розмір.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі до 01.09.2017 року. При прийнятті рішення 21.08.2017 року про розірвання шлюбу Ленінським районним судом Полтавської області оркемо в резолютивній частині рішення вирішено, що неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу, залишається проживати з батьком. Про те, що ОСОБА_7 проживає разом із ОСОБА_4 заявниця не заперечує, а лише вказує, що місцем їх проживання є квартира, де живуть її батьки.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала покупки для свого неповнолітнього сина, однак їх розмір, предмет та те, що вони не носили узгодженого характеру з батьком, з яким проживає дитина, суд не може розцінювати, як виконання своїх батьківських обов'язків визначених ст. 180 СК України.
Відповідно до положень 183 СК України правом звернутись до суду про стягненням аліментів наділений один з батьків, із яким проживає дитина. Розмір аліментів у судовому наказі визначений у розмірі, який передбачений ст. 184 СК України та п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу.
Керуючись ст. 180-184 СК України, ст.. 161, 170, 423-429 ЦПК України суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 36014) про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2018 року.
Залишити в силі судовий наказ Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, 28.01.2014 року в розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Суддя : О.А. Городівський