Справа № 554/672/17
справа № 554/672/17
провадження № 1-кп/554/241/2018
Дата документу 18.06.2018
18 червня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016170040000603 від 18.02.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
ОСОБА_4 на підставі наказу № 96-К від 11.09.2015 року працював на посаді торговельного представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 . Відповідно до трудового договору від 11.09.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній зобов'язаний регулярно, згідно маршруту, відвідувати кожного клієнта у відповідності з затвердженою схемою з метою формування замовлення на чергову поставку товару, контролювати відправлення замовлення у торгову точку, слідкувати за дебіторською заборгованістю клієнтів.
Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 11.09.2015 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній працюючи на посаді торговельного представника, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих йому на зберігання, для виконання своїх службових обов'язків і у зв'язку з цим зобов'язується дбайливо ставитись до переданих йому на зберігання або іншої мети матеріальних цінностей, вживати заходів для відвернення заподіяння їм шкоди; своєчасно повідомляти керівництво про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки переданих йому матеріальних цінностей.
Торговий представник ОСОБА_4 у період з 11.09.2015 року по 30.12.2015 року, відповідно до договору доручення, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , здійснював свої обов'язки по розповсюдженню кондитерських виробів ФОП ОСОБА_6 , а саме обслуговував контрагентів на території м. Полтави, де здійснював отримання заявок на постачання продукції, формував заявки та видаткові накладні на доставку товару, передавав їх на склад, та після доставки товару експедитором клієнту, слідкував за дебіторською заборгованістю клієнтів та отримував ввірені йому клієнтами готівкові грошові кошти, за раніше поставлений їм товар, для передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .
У період з 21.10.2015 року по 30.12.2015 року ОСОБА_4 , в порушення вимог договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, умисно, з корисливих мотивів, під час отримання грошових коштів від ФОП ОСОБА_8 в сумі 360,72 грн., ФОП ОСОБА_9 в сумі 1649,97 грн., ФОП ОСОБА_10 в сумі 857,52 грн., та 1429,20 грн., ФОП ОСОБА_11 в сумі 199,03 грн. та 142,92 грн., за наявною дебіторською заборгованістю перед ФРП ОСОБА_6 , привласнив їх, не передавши ОСОБА_6 , чим заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4639,36 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що дійсно в період часу з 21.10.2015 року по 30.12.2015 року він, працюючи торговельним представником, під час отримання грошових коштів від фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_8 , ВОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 за наявною дебіторською заборгованістю перед ФОП ОСОБА_6 , привласнив грошові кошти у сумі 4639,36 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у зв'язку з чим суд визнав її явку у судовому засіданні необов'язковою.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались, окрім розміру матеріальних збитків. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
В частині розміру спричинених матеріальних збитків потерпілій судом досліджено висновок судово - економічної експертизи від 03.10.2016 року, згідно якого дані , зазначені в акті про проведення інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами по господарським операціям з контрагентами - покупцями від 14.01.2016 року щодо встановлення нестачі грошових коштів в сумі 12652, 97 грн. підтверджуються документально.
Висновком почеркознавчої експертизи № 2386 від 19.12.2016 року встановлено, що підпис після записів: «№293599 від 26.11 Опл 14.12» в фрагменті аркуша паперу в клітинку з рукописними записами, які починаються словами: «14.12 Зол.зерно…» та закінчуються словами:»…№ 293599 от 26.11 Опл 14.12» виконаний, ймовірно, ОСОБА_4 .
Підпис після записів: «Лукас 3367,70 Опл 06.12» в аркуші паперу в клітинку з рукописними записами, які починаються словами:»8.12 3496.10 2949.10 расчет дельта 6445.20…» та закінчуються словами: «…42.00 пополняшки» виконаний, ймовірно, ОСОБА_4 .
Підпис після записів: «Лукас 27% зерн. (16,25) Опл 10.12.15» в фрагменті аркуша паперу в лінійку з рукописними записами, які починаються словами: «588.58 736.07 Глобино…» та закінчуються словами:»…568,63 700,20 Чернигов 2.12» виконаний, ймовірно, ОСОБА_4 .
Підпис після записів: «Лукас 48.96 Опл 15.12.15» перед записом: «Шамшев» в фрагменті аркуша паперу в клітинку з рукописними записами, які починаються словами: « ОСОБА_12 …» та закінчуються словом: «… Шамшев» виконаний, ймовірно, ОСОБА_4 .
Підпис після записів: «Опл 21.10» на «Расходной накладной» № 2388806 від 07.10.2015 року виконаний, ймовірно, ОСОБА_4 .
Підпис після записів: «Опл 29.11.15 500» та «Опл 01.12.15 357.52» на «Расходной накладной» № 282386 від 17.121.2015 року виконані, ймовірно, ОСОБА_4 .
Підписи після записів: «Опл 08.12.15 500.00», «Опл 11.12.15 300.1» та «Опл 15.12.15 200.00» на «Расходной накладной» № 286769 ід 20.11.2015 року виконані ймовірно, ОСОБА_4 .
Підписи після записів: «Опл 24.11.15 100.00» та «Опл 01.12.15 99.03» та «Опл на «Расходной накладной» № 283533 від 17.11.2015 року та підпис після записів: «Опл 08.12.2015» на «Расходной накладной» № 287298 від 20.11.2015 року виконані ймовірно, ОСОБА_4 .
Постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170040000603 від 18.02.2016 року в частині заволодіння невідомою особою грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 в розмірі 8013,36 грн. виділені в окреме провадження.
Частиною 1 ст.337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було йому ввірене.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, відшкодування спричиненої шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою несудимою, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Одночасно суд вважає за необхідне не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права зайняття певними видами діяльності, оскільки шкода потерпілій відшкодована.
Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 12652,97 грн. суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки межами висунутого обвинувачення охоплюється сума матеріальних збитків у розмірі 4639,36 грн., які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні на основі досліджених доказів, а обвинувачений ОСОБА_4 на час розгляду справи у суді добровільно відшкодував дані збитки.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого в доход держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. без позбавлення права зайняття певними видами діяльності.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5504 (п'ять тисяч п'ятсот чотири) грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
СуддяОСОБА_1