г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1006/18
Номер провадження 1-кп/213/232/18
Іменем України
07 червня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040740000072 від 15.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта: базова вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 19.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим засудженим 19.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.І ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки, перебуваючи на випробувальному терміні повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Так, 15.01.2018 року приблизно в період часу з 11.00год. до 12.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території гаражного кооперативу, що розташований по вул. Олександра Станкова, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де знайшов один поліетиленовий пакетик в якому знаходилося 10 (десять) прозорих полімерних трубочок із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів № 1/8.6/273 від 22.02.2018 року містить метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Таким чином, ОСОБА_5 умисно, незаконно, повторно придбав вказану психотропну речовину.
Після чого, ОСОБА_5 з метою незаконного зберігання психотропних речовин вказані трубочки ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, поклав психотропну речовину до правої кишені штанів, у які був одягнутий, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі психотропні речовини для особистого вживання без мети збуту.
В цей же день, в період часу з 12 год. 07 хв. до 12 год. 29 хв. ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, незаконно зберігаючи при собі психотрспну речовину, обіг якої обмежений, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, якими в порядку ст. 34 Закону України «Про поліцію» під час поверхневого огляду останнього, в правій кишені штанів, у якій був одягнений -було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакетик із полімерними трубочками в загальній кількості 10 (десять) штук із порошкоподібною речовиною білого кольору масою: 0,0700г, 0,0595г, 0,0646г, 0,0611г, 0,0676г, 0,0610г, 0,0679г, 0,0691г, 0,0687г, 0,0742 г, загальною вагою 0,6637 г., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів № 1/8.6/273 від 22.02.2018 року- містить метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений.
Маса метамфітаміну в наданій на експертизу речовині становить: 0,0221г, 0,0181г. 0,0204г, 0,0192г, 0,0199г, 0,0202г, 0,0209г, 0,0206г, 0,0218г, 0,0260г. Загальна маса метамфітаміну в наданій на експертизу речовині становить: 0,2092 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри психотропних речовин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України визнає повністю, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював. Десять штук полімерних трубочок з метамфетаміном він придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту. В скоєному обвинувачений щиро розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Судом роз'яснено, що в разі розгляду справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України, зможуть оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що обвинувачений погодився. Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 309 ч.2 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, не працював, неодружений, раніше судимий, судимість не погашена, вчинив злочин по даному кримінальному провадженню в період відбування покарання з випробувальним строком, який було призначено вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2017 року. За місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, під наглядом лікарів: психіатра та нарколога не перебуває, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому по даному вироку за ст.309 ч.2 КК України слід обрати необхідне і достатнє для виправлення у вигляді позбавлення волі.
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 засуджений - 19.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст.309 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком три роки. Оскільки, ОСОБА_5 вчинив злочин по даному вироку в період випробувального строку, який призначено вироком від 19.12.2017 року, необхідно призначити йому покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання призначеного за даним вироком - частково невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі за вироком від 19.12.2017 року у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, який буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів та буде домірним вчиненому.
Питання про долю речових доказів, визнаного документу необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- залишити до вступу вироку в законну силу.
Витрати пов'язані із залученням експерта по проведенню експертизи від 22.02.2018 року необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в розмірі 1430 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у виді позбавлення волі, до покарання призначеного даним вироком у виді позбавлення волі - остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов'язані із залученням експерта по проведенню експертизи від 22.02.2018 року в розмірі 1430 грн. 00 коп.
Визнаний в якості документу- диск «DVD-R» ємністю 4,7 Gb, на якому міститься відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, який знаходиться при матерілах кримінального провадження (кр.пр. а.с.29,31)- залишити при них.
Речові докази: залишок кристалічної речовини після проведення експертизи- масою: 0,0435г., 0,0333г., 0,0373г., 0,0348г., 0,0405г., 0,0335г., 0,0411г., 0,043г, 0,0417г., 0,0467г., яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП - знищити.
Матеріали кримінального провадження №12018040740000072 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1006/18, пр.1-кп/213/232/18.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.
Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1