Провадження № 22-ц/774/2310/18 Справа № 204/2325/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 30
14 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.
за участю секретаря - Кравцової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Авто»
на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року,-
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 53).
В апеляційній скарзі ТОВ «Альфа Авто» ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.94-95).
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.109 ЦПК в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ч.6 ст.110 ЦПК в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Відповідно до п.37 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).
Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем завдання шкоди, а саме за місцем ДТП (м. Дніпро, вул. Наб. Заводська, район електроопори № 159), що територіально входить в межі (Чечелівського) Красногвардійського району м. Дніпра, а тому на підставі ст. ст.109,113,122 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, районний суд обґрунтовано відкрив провадження по цій справі.
Доводи апелянта ТОВ «Альфа Авто» про порушення судом правил підсудності, приведені в апеляційній скарзі, є хибними, оскільки суперечать вимогам закону та обставинам справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала судді про відкриття провадження залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Авто» - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді: