Справа № 391/417/18
Провадження № 1-кс/391/64/18
19.06.2018 р.селище Компаніївка
Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступника начальника відділення поліції - начальник СВ Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз 17.01.2017 вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Начальник СВ Компаніївського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 17 червня 2018 року близько 20:00 години між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , коли вони перебували в спальній кімнаті домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , по місцю проживання останнього, на побутовому ґрунті виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_7 , почав ображати ОСОБА_5 , виражаючись в його адресу непристойними словами, після чого ОСОБА_5 , знаходячись в положенні сидячи на ліжку, взяв в руки кухонного ножа, який знаходився на полиці біля ліжка та завдав одного удару в ділянку живота ОСОБА_7 , коли той стояв навпроти нього. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , покинув вказане домоволодіння та направився до будинку ОСОБА_8 , який проживає навпроти вищевказаного домоволодіння та попрохав його, щоб він викликав швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_7 , було доставлено до лікарні з діагнозом «проникаюче поранення черевної порожнини, пошкодження клубової кишки сальника, внутрішньо- черевна кровотеча. Вказані тілесні ушкодження згідно наказу Міністерства охорони здоров'я №6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
17 червня 2018 року о 23.55 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим було затримано в порядку статті 208 КПК України.
18 червня 2018 року о 17:40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфіковане як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У клопотанні начальник СК Компаніївського ВП зазначає про наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з наведеним, начальник СВ ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Крім іншого зазначив, що останній вживає алкогольні напої, згідно довідки Компаніївської ЦРЛ має психічні та поведінкові розлади внаслідок їх вживання, раніше неодноразово судимий як за корисливі злочини, так і проти життя та здоров'я особи, а тому є всі підстави вважати, що може скоїти нові кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що більш м'який запобіжний захід до підозрюваного не може бути застосований.
Адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт з 18:00 до 8:00. Обґрунтував його тим, що ОСОБА_5 вину й скоєному визнав повністю, від органів досудового слідства переховуватись не буде не дивлячись на неодноразову судимість, оскільки має похилий вік, проживає в одному селі з матір'ю, яка знаходиться у лежачому стані та потребуває догляду, його співмешканка також майже не пересувається. Єдиним джерелом доходу є робота по найму у людей.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
-протоколом допиту свідка від 18.06.2018 ОСОБА_9 , де вбачається, що 17.06.2018 ввечері перебував вдома в АДРЕСА_2 , почув шум, вийшовши на вулиці побачив ОСОБА_7 з його малолітнім сином, який тримаючись за живіт, повідомив що його підрізав ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_9 викликав швидку та поліцію;
- протоколом допиту свідка від 18.06.2018 ОСОБА_10 , де вбачається, що вона є співмешканкою ОСОБА_5 17.06.2018 ввечері вони перебували вдома в АДРЕСА_1 , відпочивали в одній кімнаті, близько 20:00 год. до будинку зайшов зять ОСОБА_7 , який безпідставно почав ображати ОСОБА_11 та виганяти з будинку, після чого ОСОБА_5 схопив ніж, який лежав біля ліжка та наніс йому удар ножем в область черевної порожнини;
-протоколом допиту свідка від 18.06.2018 ОСОБА_12 , де вбачається, що вона є дружиною ОСОБА_7 17.06.2018 ввечері їй повідомив син ОСОБА_13 , що батька ОСОБА_7 поранив ножем ОСОБА_5 в область живота;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факт нанесення ним ОСОБА_7 удару ножем в область черевної порожнини та визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно довідки-характеристики ОСОБА_5 проживає на території Червоновершківської сільської ради без реєстрації місця проживання в с.Роздолля з гр. ОСОБА_10 сільська рада компрометуючими матеріалами відносно гр. ОСОБА_5 не відає до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно довідки лікаря нарколога Компаніївської ЦРЛ ОСОБА_5 знаходиться на обліку в лікаря нарколога та потребує лікуванню від алкоголізму та може перебувати в місцях позбавлення волі.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю їх обґрунтованими та доведеними, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого судді, існування ризику передбаченого пунктом 3 частини 1 ст. 177 КПК України доводиться тим, що потерпілий та свідки проживають в одному селі, а свідок вказаних подій, крім іншого, є співмешканкою підозрюваного. Тому, не дивлячись на визнання вини останнім, на даній стадії досудового слідства, останній може у впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів. Пункт 4 вказаної статті підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров'я особи. Згідно довідки Компаніївської ЦРЛ від 18.06.2018 має діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Перебуваючи під домашнім арештом, останній може вживати алкогольні напої та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того слідчий суддя вважає, що проживання всіх свідків даного кримінального правопорушення у с. Роздолля Компаніївського району, де мешкає незначна кількість людей, осуд дій ОСОБА_5 співмешканкою та сусідами, алкогольна залежність, можу також спровокувати останнього на вчинення нового кримінального правопорушення.
Крім наведеного слід врахувати, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз 17.01.2017 вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стає.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Разом з тим, не дивлячись на клопотання слідчого не застосовувати до ОСОБА_5 застави, враховуючи обставини, що стали причиною умисних дій останнього, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальник СВ Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120180000154 від 17.06.2018, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з 23:55 години 17.06.2018.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 23:55 16.08.2018.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 52 860,00 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №3731201400784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ в м. Київ код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з села Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1