Справа № 202/3285/18
Провадження № 1-кс/202/2180/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
11 червня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040660000850,-
У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018040660000850 від 02.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
11 червня 2018 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було направлено 08.06.2018 року.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 червня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 02.06.2018 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 із заявою про те, що у період часу з 03.00 год. по 06.00 год. 02.06.2018 року за адресою м. Дніпро, вул. Янтарна 79 а, невстановлена особа, незаконно заволоділа належним їй автомобілем марки «MITSHUBISHI OUTLENDER», срібного кольору, д/н НОМЕР_1 , а також іншим належним їй майном.
Під час досудового розслідування встановлено особу чоловіка, який відповідно до пояснень потерпілої викрав належне їй майно - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
07.06.2018 року, в зв'язку з невідкладним випадком, пов'язаним з безпосереднім переслідуванням особи, що підозрюється у вчиненні злочину та збереженням викраденого майна, на підставі ст. 233 КПК України, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлені та вилучені наступні речі: 15 ключів, одна пара сережок, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; чохол чорного кольору з 20 картками з-під сім карток; пропуск до університету ім. А.Нобеля на ім'я ОСОБА_9 ; лист аркушу формату А-4 з чорновими записами про вартість ювелірних виробів; закладна до ломбарду № 31556 видана на ім'я УквосахНгозі; два квитки на потяг на ім'я ОСОБА_10 ; портмоне коричневого кольору; портмоне з документацією: посвідчення водія ОСОБА_11 ; технічний паспорт на автомобіль НісанМікра; ксерокопії документів на 19 арк; паспорт на громадянина Конго, посвідка на постійне місце проживання; посвідка на постійне місце проживання на ім'я ОСОБА_12 , паспорт на ім'я ОСОБА_12 ; ноутбук Асус чорного кольору імей 86ROAS110310244. Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту слідчий зазначив, що з метою збереження доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, подала клопотання, в якому просила розглянути питання про арешт майна за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Особа, щодо якої вирішується питання про арешт майна у судове засідання не з'явилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040660000850 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.06.2018 року, вилучене під час проведення обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018 року слідчому надано дозвіл на проведений 07.06.2018 року обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучені речі завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 07.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, можливість використання зазначеного майна, як доказу під час досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040660000850 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 07.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно: 15 ключів, одна пара сережок, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; чохол чорного кольору з 20 картками з-під сім карток; пропуск до університету ім. А.Нобеляна ім'я Кнова; лист аркушу формату А-4 з чорновими записами про вартість ювелірних виробів; закладна до ломбарду № 31556 видана на ім'я ОСОБА_6 ; два квитки на потяг на ім'я ОСОБА_13 ; портмоне коричневого кольору; портмоне з документацією: посвідчення водія ОСОБА_11 ; технічний паспорт на автомобіль Нісан Мікра; ксерокопії документів на 19 арк; паспорт на громадянина Конго, посвідка на постійне місце проживання; посвідка на постійне місце проживання на ім'я ОСОБА_12 , паспорт на ім'я ОСОБА_12 ; ноутбук Асус чорного кольору імей 86ROAS110310244.
Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1