№ 207/158/18
№ 2/207/575/18
17 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південний відділ державної виконачої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про зняття арешту з майна,
17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який протягом судового розгляду уточнила заявою від 22.03.2018 року і в якому просить суд зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_4, який помер 22 жовтня 2016 року, накладений на підставі постанови б/н від 02.12.2002 р. Державної виконавчої служби Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинька, виконавцем ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження № 4029995, зареєстрований 09.11.2006 року Другою кам'янською державною нотаріальною конторою.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 14 листопада 2016 року приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 22 жовтня 2016 року, на підставі заяви позивача - ОСОБА_1, дружини померлого. Іншими заявами про прийняття або відмову від спадщини за даною справою є заява ОСОБА_3, доньки померлого, про прийняття спадщини, яка була подана 20 січня 2017 року. Тобто спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 є позивачка ОСОБА_1 та його донька від першого шлюбу відповідачка ОСОБА_3. 26 вересня 2017 року позивачкою була подана заява до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 на частку житлового будинку за № 12 по провулку 3-й Уральський в м. Кам'янське. Того ж дня нотаріус надав Роз'яснення за № 254/02-14, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 98483991 від 26.09.2017 року на ім'я ОСОБА_4 наявне зареєстроване обтяження № 4029995, а саме арешт, зареєстрований 09.11.2006 року Другою кам'янською державною нотаріальною конторою згідно постанови б/н від 02.12.2002 року Державної виконавчої служби Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинька, вик. ОСОБА_5 Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта арешт нерухомого майна був зареєстрований 09.11.2006 року за № 4029995 Другою кам'янською державною нотаріальною конторою на основі архівного запису. Підставою обтяження вказано постанову б/н від 02.12.2002 Державного виконавця Трегуб Г.П. Державної виконавчої служби Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Відповідно до постанови державного виконавця щодо накладання арешту на майно спадкодавця, арешт був накладений державним виконавцем на виконання виконавчого листа № А-20, виданого 12.02.1996 року Баглійським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.10.2017 року позивачка звернулася до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням про зняття арешту з майна, яке вона отримала у спадок від померлого чоловіка ОСОБА_4. 05.12.2017 року позивачка отримала відповідь Південного ВДВС м. Кам'янське за № 07/13.16-14/18136, згядно якої відповідно до вимог п. п. 9.9, 9.10, 9.11 Наказу Міністерства юстиції України «Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, тому у зв'язку із закінченням терміну зберігання дане виконавче провадження за вказаний період знищено. Таким чином, Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відмовлено позивачці у знятті арешту з майна у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження і рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. У зв'язку з тим, що позивачка позбавлена можливості оформити належним чином прийняття спадщини після смерті чоловіка, вимушена звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов та просила його задовольнити. Пояснила, що до складу спадщини входить житловий будинок, де вона мешкає на даний час і де раніше проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_4; чи сплачував аліменти чоловік на утримання доньки і яка сума заборгованості їй невідомо; на даний час наявний арешт є перешкодою для отримання спадщини не тільки для неї, але й для доньки померлого ОСОБА_3
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що з позовними вимогами не згодна, пояснила, що спадкодавець не сплачував аліменти на доньку, існував борг, але точної суми вона не знає, де знаходиться виконавчий лист і яким чином закінчено виконавче провадження теж їй невідомо; доньці виповнилось на даний час 35 років.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову, оскільки на її утримання було стягнуто рішенням суду аліменти зі спадкодавця, але він своєчасно їх не виплачував, існувала заборгованість, яку він не сплатив; на даний час теж звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.
Представник третьої особи - Південного відділу державної виконачої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, листом начальника відділу просить справу розглянути без участі представника, зазначив, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу встановлено, що на виконанні у відділі виконавчої служби відсутні будь-які виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_4. Згідно з вимогами п.п. 9.9, 9.10, 9.11 наказу Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 “Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби” строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, у зв'язку з чим виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4, на підставі якого був накладений арешт на все нерухоме майно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2002 року, знищене, надати дані щодо суми заборгованості за даним виковчим провадженням не мають змоги.
Суд, вислухавши сторіни, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2016 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4, про що Баглійським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис № 940 (л.с. 6).
26 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 на частку житлового будинку за № 12 по провулку 3-й Уральський в м. Кам'янське, та отримала Роз'яснення за № 254/02-14 (л.с. 8), що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 98483991 від 26.09.2017 року на ім'я ОСОБА_4 наявне зареєстроване обтяження № 4029995, а саме арешт, зареєстрований 09.11.2006 року Другою кам'янською державною нотаріальною конторою згідно постанови б/н від 02.12.2002 року Державної виконавчої служби Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинька, вик. ОСОБА_5 Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (л.с. 9) арешт нерухомого майна був зареєстрований 09.11.2006 року за № 4029995 Другою кам'янською державною нотаріальною конторою на основі архівного запису.
При цьому суд звертає увагу, що перейменування м. Дніпродзержинська у м. Кам'янське відбулось лише згідно Закону України № 1377-VIII від 19.05.2016 року, відповідно реєстрація обтяження від 09.11.2006 року могла відбуватись органом який мав іншу назву.
Підставою обтяження вказано постанову б/н від 02.12.2002 Державного виконавця Трегуб Г.П. Державної виконавчої служби Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Копія вказаної постанови не містить суми заборгованості з аліментів, хоча і зазначається про її наявність, однак арешт накладається на все майно боржника, сума боргу та період строку дії арешту не зазнаені (л.с. 10).
Відповідно до постанови державного виконавця щодо накладання арешту на майно спадкодавця, арешт був накладений державним виконавцем на виконання виконавчого листа № А-20, виданого 12.02.1996 року Баглійським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно на час розгляду судом даної справи особі, на утримання якої стягнуто аліменти, виповнилося 35 років.
24.10.2017 року позивачка звернулася до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням про зняття арешту з майна, яке вона отримала у спадок від померлого чоловіка ОСОБА_4. 05.12.2017 року позивачка отримала відповідь Південного ВДВС м. Кам'янське за № 07/13.16-14/18136 (л.с. 12), яка полягала у тому, що відповідно до вимог п. п. 9.9, 9.10, 9.11 Наказу Міністерства юстиції України «Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, тому у зв'язку із закінченням терміну зберігання дане виконавче провадження за вказаний період знищено.
Згідно ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на час накладення арешту, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
З матеріалів справи, зокрема, відповіді Південного ВДВС м. Кам'янське за № 07/13.16-14/18136 (л.с. 12), вбачається, що відповідно до вимог п. п. 9.9, 9.10, 9.11 Наказу Міністерства юстиції України «Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року № 2274/5 у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання дане виконавче провадження за вказаний період знищено.
Таким чином будь-яких даних про результати закінчення виконавчого провадження вказана відповідь не містить. При цьому порядок оскарження дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством, цим порядком за необхідності могла скористатись стягувач за рішенням суду про стягнення аліментів ОСОБА_2 Також в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” , правом стягувача є вимога до вжиття заходів з виявлення, опису та реалізації конкретного майна, належного боржникові.
Однак, як пояснила у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, їй невідомо ані результат ані підстави закінчення виконавчого провадження, невідомий розрахунок та розмір заборгованості з аліментів на час його завершення, дії державного виконавця не оскаржувались. Неповнолітній дитині, на утримання якої було стягнуто аліменти, виповнилось 18 років у 2000 році, арешт на майно боржника було накладено постановою від 02.12.2002 року саме через наявність заборгованості з аліментів, але її розмір або суму в постанові державного виконавця не вказано.
Доказів належного повідомлення державним виконавцем сторони виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження та вчинення виконавчої дії у вигляді зняття арешту з майна боржника у порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, суду не надано. Також суду не надано доказів виконання державним виконавцем вимог Закону щодо направлення боржникові копій постанов про накладення арешту та зняття арешту (закінченняі провадження). Таким чином арешт з майна боржника державним виконавцем усупереч закону не знято, оскільки відповідних відомостей щодо вчинення виконавчої дії - зняття арешту - витяг з реєстру виконавчих проваджень не містить. Відповідно з вини органу державної виконавчої служби порушено право позивача ОСОБА_1 на отримання спадщини. Одночасно з цим наявність арешту є перешкодою для отримання свідоцтва про спадщину і ОСОБА_3
Порядок та строки пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців встановлений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.
В межах судового розгляду даної справи зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заявлено.
Ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав або інтересів; виходячи з обставин справи, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушених державним виконавцем прав та законних інтересів не суперечить вказаній статті закону.
Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно суд приходить до висновку про необхідність звільнення з-під арешту майна, що належить ОСОБА_4, який помер 22 жовтня 2016 року, накладений на підставі постанови б/н від 02.12.2002 р. Державної виконавчої служби Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинька, виконавцем ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження № 4029995, зареєстрований 09.11.2006 року Другою кам'янською державною нотаріальною конторою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 16, 20, 317, 319, 391, 1268, 1281 ЦК України, ст. ст. 5, 10-13, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд
Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південний відділ державної виконачої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про зняття арешту з майна.
Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_4, який помер 22 жовтня 2016 року, накладений на підставі постанови б/н від 02.12.2002 р. Державної виконавчої служби Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинька, виконавцем ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження № 4029995, зареєстрований 09.11.2006 року Другою кам'янською державною нотаріальною конторою.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, тому зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду складено 04.06.2018
Головуючий у справі ОСОБА_7