Справа № 592/7118/18
Провадження № 1-кс/592/3642/18
14 червня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200260000359 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
13.06.2018 року до чергової частини Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 11.06.2018, близько 14-15 години, невідома особа, знаходячись в с. В.Сироватка Сумського району, від магазину «Світлана», по вул. Соборній вказаного села, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед «Водан», чим завдала потерпілій збитки на заявлену суму 500 грн. (ЖЄО №3647 від 13.06.2018).
13.06.2018 у період часу з 16:40 год. до 16:50 год. було проведено огляд велосипеду марки «Водан», добровільно виданого ОСОБА_4 , який за її показаннями було викрадено у неї 11.06.2018 та повернуто 12.06.2018.
На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучений 13.06.2018 під час огляду велосипед марки «Водан», добровільно виданий ОСОБА_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні, та він може бути використаним як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучений 13.06.2018 під час огляду велосипед марки «Водан», добровільно виданий ОСОБА_4 , може бути випадково знищеним особою, у якої вказане майно вилучено, тому просить накласти арешт на велосипед марки «Водан», добровільно виданий ОСОБА_4 13.06.2018 під час огляду предмету з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення вказаного посвідчення у разі повернення його особі, у якої його вилучено.
У судове засідання слідчий не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вказане майно, може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Водан», добровільно виданий ОСОБА_4 13.06.2018 під час огляду предмету з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення вказаного посвідчення у разі повернення його особі, у якої його вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Суддя ОСОБА_1