Справа № 761/21160/18
Провадження № 2/761/5991/2018
08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру №8043 МВС в м.Києві про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу нікчемним, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,
06.06.2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру №8043 МВС в м.Києві про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу нікчемним, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії.
Разом з тим, як вбачається, вказана позовна заява не підписана представником позивача ОСОБА_4
В свою чергу, відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру №8043 МВС в м.Києві про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу нікчемним, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії, слід повернути заявнику, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру №8043 МВС в м.Києві про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу нікчемним, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя: