Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/7783/17
Провадження № 2/554/912/2018
14 червня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.
12.06.2018 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням і іншій справі № 2-4684/06 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння.
В обґрунтування клопотання вказано, що ним було оскаржене рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2006 року № 2-4684/06 ухвалене за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Перша Полтавська державно нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво на спадкове майно. Розгляд касаційної скарги на вказане рішення суду триває у Верховному суді. Заявник вважає, що вирішення даної справи не можливе до розгляду Верховним судом касаційної скарги в іншій справі № 2-4684/06, які він вважає взаємопов'язаними. Зазначено, що у справі, що розглядається, позивач вимагає усунути перешкоди у користуванні нею житловим будинком № 4-в по пров. Спільчанському у м. Полтавіз боку відповідача шляхом знесення побудованого останнім гаражу та вбиральні, що межують з будинком позивача. Заявник вважає, що вказані споруди були розміщенні на ділянці до моменту здійснення самочинного будівництва, на яке визнано право власності позивачем за рішенням суду від 16.10.2006 року № 2-4684/06.
Відповідно до п. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 16 жовтня 2006 року № 2-4684/06 позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 4-в по пров. Спільчанському у м. Полтаві, яке складається в цілому з житлового будинку «А-ІІ» загальною площею 82.2 кв.м., сараю «а» площею 46.4 кв.м., сараю «Л» площею 31.8 кв.м., сараю «В» площею 25.6 кв.м., сараю «в» площею 4.1 кв.м, вбиральні «В» площею 1.7 кв.м, погребу «а-1» площею 3.5 кв.м., огорожі № 1,2 та 3; зобов'язано Колективне підприємство бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати зазначені будівлі.
З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу. За результатом розгляду, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2018 року, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, - було закрито.
На вказану ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2018 р. ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, за якою відкрито касаційне провадження (а.с 214).
Відповідач вважає, що розгляд справи за позовом, що розглядається, є не можливим до розгляду касаційним судом справи № 2-4684/06 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Перша Полтавська державно нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво на спадкове майно.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 2-4684/06 є позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно. Об'єктом даного спору є спадкове майно, а саме: домоволодіння № 4-в по пров. Спільчанському у м. Полтаві.
У справі, що розглядається, предметом спору є встановлення перешкод з боку відповідача у користуванні ОСОБА_1 вказаним домоволодінням.
Суд не вбачає об'єктивних підстав неможливості розгляду справи до ухвалення рішення в іншій справі № 2-4684/06, з урахуванням предметів спорів.
При цьому, суд не вбачає, що в іншій справі № 2-4684/06 можуть бути вирішенні питання, які стосуються підстав, заявлених у позові, що розглядається.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Материнко