Справа № 635/2694/18
Провадження № 3/635/943/2018
18 червня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Першого Травня, 11,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,
04.05.2018 року складено протокол серія БД № 134487, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 01.04.2018 року о 17:40 на 395 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський М03, керував транспортним засобом, що підлягає проходженню обов?язкового технічного контролю, але своєчасно його не проходив. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 15.09.2017 року притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП штраф 340 гривень, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
В даному випадку слід взяти до уваги положення ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка зазначає, що адміністративним правопорушенням вважається керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до приписів п. 31.3 «б» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено підстави та порядок проходження технічного контролю. Слід заначити, що періодичність, порядок та підстави для проходження технічного контролю визначені виходячи із типу транспортного засобу.
Тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.
Зокрема пункт 3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 1373. визначає періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, яка становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в даному випадку відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обов?язковість та періодичність проведення технічного контролю саме для такого транспортного засобу, оскільки ч. ч. 3,4 ст. 121 КУпАП містить лише поняття повторності керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати виходячи із інших норм права, що встановлюють обов'язковість технічного контролю та своєчасність його проходження для конкретного типу транспортного засобу.
При розгляді справи суд, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд встановив неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягає у відсутності достатніх даних про ознаки типу транспортного засобу та відсутність посилання на порушення норми права, що встановлює періодичність, строки та обов?язковість проходження технічного огляду саме для цього транспортного засобу.
Відсутність таких даних свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки із змісту протоколу в частині викладення суті правопорушення не зазначено в якому порядку і як повинен відбуватися контроль технічного стану автомобілю, яким керував ОСОБА_1, а тому не можливо встановити яка саме норма Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 1373 в даному випадку порушена.
За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд
провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя: