Справа № 640/16893/17
н/п 1-кс/640/4627/18
"08" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220530002494 від 05.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:
04.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить призначити по кримінальному провадженню № 12017220530002494 судову експертизу відеозвукозапису;
- на вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 12017220530002494 зразки голосу та мовлення, надані старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_6 для проведення експертизи відео-звукозапису, призначеної постановою про призначення судової експертизи відео-звукозапису від 01.03.2018, в рамках кримінального провадження № 12017220530002494?;
2. Чи приймав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваний у кримінальному провадженні № 12017220530002494 участь в розмовах, зафіксованих на фонограмах, наданих старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_6 для проведення експертизи відео-звукозапису, призначеної постановою про призначення судової експертизи відео-звукозапису від 01.03.2018 в рамках кримінального провадження №12017220530002494, і які саме слова та фрази ним промовлені?;
3. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв були зафіксовані конкретні фрагменти фонограм, надані старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_6 для проведення експертизи відео-звукозапису, призначеної постановою про призначення судової експертизи відео-звукозапису від 01.03.2018 в рамках кримінального провадження № 12017220530002494?;
4. Чи є надані старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_6 для проведення експертизи відео-звукозапису, призначеної постановою про призначення судової експертизи відео-звукозапису від 01.03.2018 в рамках кримінального провадження № 12017220530002494 фонограми оригіналом чи копією?;
5. Чи зазнавали змін надані старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 для проведення експертизи відео-звукозапису, призначеної постановою про призначення судової експертизи відео-звукозапису від 01.03.2018 в рамках кримінального провадження № 12017220530002494 фонограми?;
6. Чи містять надані старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_6 для проведення експертизи відео-звукозапису, призначеної постановою про призначення судової експертизи відео-звукозапису від 01.03.2018 в рамках кримінального провадження № 12017220530002494 фонограми ознаки монтажу?;
7. Чи одночасно проводився запис відео-зображення та звуку у відеофонограмі наданій старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_6 для проведення експертизи відео-звукозапису, призначеної постановою про призначення судової експертизи відео-звукозапису від 01.03.2018 в рамках кримінального провадження № 12017220530002494 та чи відповідає зміст відео-зображення запису звуку?
- зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 відібрати та направити експерту для проведення експертизи, зразки голосу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кількості не менше 4 (чотирьох) шт. з загальною тривалістю мовного тексту не менше 20 (двадцяти) хвилин.
На обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що 19.03.2018 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12017220530002494, вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Так, в повідомленні про підозру слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи досвід та навички вчинення корисливих злочинів, вступив в попередню змову із раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали досвід та навички вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, з якими прийняв рішення створити та очолити організовану групу - стійке об'єднання трьох і більше осіб, з метою систематичного заняття злочинною діяльністю, пов'язаною із заволодінням коштами громадян з різних регіонів України, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства). Під час створення організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була визначена чітка ієрархія її очільників, які були прямо підпорядковані один одному, виконували вказівки один одного, об'єднуючи дії інших учасників групи і спрямовуючи їх на систематичне вчинення злочинів та координуючи поведінку учасників групи під час планування та систематичного вчинення злочинів, визначивши чільну роль в 2 організованій групі ОСОБА_10 , який має досвід та навички вчинення корисливих злочинів, користується авторитетом та має, широкі зв'язки у кримінальному середовищі. Йому безпосередньо підпорядковувалася ОСОБА_11 , якій із ОСОБА_5 , в свою чергу підпорядковувалася ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , протягом серпня-вересня 2017 року, вжили заходів щодо підшукання співучасників вчинення злочинів, серед кола своїх знайомих та залучили до участі в організованій групі осіб, маючих навички вчинення корисливих злочинів, а також мешканців територій Луганської області, які перебувають в зоні проведення антитерористичної операції та тимчасово не підконтрольних українській владі. В подальшому, виходячи з тверджень слідчого, вказана організована група вчинила ряд злочинів спрямованих на незаконне заволодіння чужих грошових коштів, шляхом введення осіб в оману. При цьому, участь ОСОБА_5 у вказаній організованій групі була встановлена слідчим під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме прослуховування телефонних дзвінків. За результатами проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій слідчим було призначено експертизу, за результатами проведення якої він стверджує, що голос одного з абонентів належить саме ОСОБА_5 . Здійснюючи представництво та захист законних прав та інтересів ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12017220530002494, його, на виконання вимог ст. 221 КПК України, було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. 3 наданих для ознайомлення матеріалів вбачається, що слідчим після проведення негласних слідчих (розшукових) дій, було проведено судову експертизу відеозвукозапису. В рамках вказаної експертизи слідчим було поставлено на вирішення експерта питання щодо встановлення відповідності наданих на відео зразків голосу зразкам голосу отриманим під час проведення негласних слідчих дій. Вказує, що слідчий в своїй постанові зазначив, що вказані зразки голосу на відео записі, наданому для порівняння, належать ОСОБА_5 . При цьому, матеріали досудового розслідування не містять жодних відомостей про відібрання зразків голосу ОСОБА_5 для проведення судової експертизи. Тобто, фактично експерту на вирішення було поставлено не питання належності голосу з записів телефонних розмов ОСОБА_5 , а питання відповідності голосу на відеозаписі особи, яка представилася ОСОБА_5 , зразкам голосу та мовлення, які містять надані для дослідження звукозаписи телефонних розмов, отримані слідчим при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій. В зв'язку з вказаним, з метою унеможливлення в подальшому спотворювання стороною обвинувачення фактичних обставин справи, існує об'єктивна необхідність у проведенні судової експертизи відеозвукозапису, з метою вирішення питання про встановлення належності зразків голосу, отриманих в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій особі підозрюваного в кримінальному провадженні № 12017220530002494 ОСОБА_5 . Вказане обґрунтовано тим, що станом на час звернення з вказаним клопотанням, стороною обвинувачення, посилаючись на висновок експерта Харківського-наукового дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.03.2018 № 54, допускається твердження про існування та встановлення, в рамках вказаної експертизи, обставин, які не були предметом вивчення вказаної експертизи. Так, питання щодо належності зразків голосу тій чи іншій особі вирішуються в рамках судової експертизи відеозвукозапису, яка проводиться з метою встановлення особистості мовця за ознаками голосу, записаної на фонограмі, виявлення ознак стирання, копіювання, монтажу та інших змін, привнесених у фонограму в процесі або після закінчення звукозапису, визначення умов, обставин, коштів і матеріалів звукозапису, а також інших фактів, що мають значення судових доказів. В даному випадку, слідчим при проведенні експертизи не було надано експерту достатньої кількості зразків запису голосу ОСОБА_5 , які б дозволяли стверджувати про належність зразків голосу, отриманих в процесі проведення негласних слідчих розшукових дій ОСОБА_5 . Крім того, слідчим не ставилося на вирішення експерту питання "За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти фонограми?", "Чи є надана фонограма оригіналом чи копією?", "Чи проводився запис фонограми безперервно?", "Чи зазнавала змін надана фонограма?", "Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?" та інші. Не вирішення всіх цих питань ставить під сумнів дане експертне дослідження, за результатами якого було надано висновок експерта Харківського-наукового дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.03.2018 № 54, і який в подальшому може бути визнаний неналежним доказом. В даному конкретному випадку, з огляду на те, що експертом було лише встановлено відповідність зразку голосу на відео зразкам голосу, наданих з записів телефонних розмов, вказаний експертний висновок в подальшому може бути визнаний судом неналежним доказом. Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим, при проведенні експертизи відеозвукозапису, було самостійно обрано експертну установу. Вказана установа являється структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України, тобто відноситься до тієї ж сфери відання, що й СУ ГУНП в Харківській області. Вказана обставина могла вплинути на незалежність та об'єктивність проведеного експертного дослідження, та може в подальшому слугувати підставою для визнання результатів дослідження неналежними та недопустимими доказами. Вказує, що дозвіл на проведення слідчої дії, за результатами проведення якої було отримано відеозапис з зразками, на думку слідчого, голосу ОСОБА_5 , була проведена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Так, слідчий суддя, який розглядав клопотання про отримання дозволу на проведення слідчої дії, своєю ухвалою надав дозвіл на проведення обшуку саме слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . Незважаючи на це, обшук 19.02.2018 було проведено зовсім іншою службовою особою. Тобто, вказану слідчу дію, в розумінні норм КПК України, було проведено незаконно. Відповідно всі докази та матеріали отримані в результаті проведеної слідчої дії є недопустимими.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Однак, згідно Витягу з кримінального провадження № 12017220530002494 від 02.11.2017, Головним управлінням національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 47-57).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 01.03.2018 призначено по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 04.09.2017 за №12017220530002494 за ч. 4, ч. 2 ст. 190 КК України судову експертизу відео-звукозапису, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (а.с. 5-6).
13.03.2018 проведено вказану експертизу, згідно висновку експерта № 54 від 13.03.2018 (а.с. 58-77).
19.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні п'ятнадцяти кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене організованою групою, та повторно (а.с. 18-37).
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України в редакції до введення в дію змін, зазначених нижче, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України в редакції до введення в дію змін, зазначених нижче, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Згідно ч. 3 ст. 243 КПК України в редакції до введення в дію змін, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України в редакції до введення в дію змін, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017.
Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII,підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Як зазначено вище, згідно Витягу з кримінального провадження № 12017220530002494 від 02.11.2017, Головним управлінням національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 47-57). Тобто, вказане кримінальне провадження відкрито ще 02.11.2017.
Отже, згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII,вказані вище зміни щодо порядку призначення експертиз слідчим суддею не мають зворотньої дії в часі та не можуть застосовуватися до справи, по якій відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію цих змін.
Враховуючи викладене, правові підстави до задоводення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 242-244 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення», підпунктами 16, 17 п. 7 § 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, ст.ст. 242-244 КПК України в редакції до введення в дію змін цим Законом, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1