Провадження № 11-кп/774/918/18 Справа № 185/442/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
14 червня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши 14 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 12015040370002783 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, якою закрито кримінальне провадження у зв'язку з закінчення строків давності, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В апеляції:
- ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1344,54 грн. та постановти нову ухвалу, якою залишити позовну заяву без розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ухвала підлягає скасуванню в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки під час постановлення ухвали судом задоволено цивільний позов, який повинен був бути залишений без розгляду.
Ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрито у зв'язку із закінчення строків давності та згідно ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності.
Позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1344 грн. 54 коп.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачена ОСОБА_7 звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки строк притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину сплив. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1344 грн. 54 коп., належним чином підтверджені фінансовими документами з цього приводу, тому підлягають задоволенню повністю.
Вислухавши обвинувачену та її захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити, думку прокурора, потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої з приводу того, що цивільний позов суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві.
Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 28.09.2015 року вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та обґрунтовано звільнив останню на підставі ст. 49 КК України від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною третьою статті 129 КПК України, передбачено вичерпний перелік умов залишення у кримінальному провадженні позову без розгляду, а саме. у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу. Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності не є відповідно до зазначених норм закону підставою, яка надає право суду залишити позов без розгляду.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , дотримався у повній мірі вимог законодавства як процесуального так і матеріального, на думку колегії судів, прийняв законне та справедливе рішення. Зокрема, суд встановив, що завдана шкода у розмірі 1344,54 грн. належним чином підтверджена фінансовими документами, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення цивільного позову є обґрунтованими та законними, підстав для скасування ухвали та задоволення вимог обвинуваченої колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4