Справа № 11-cc/796/2122/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
12 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання зметою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи: АДРЕСА_3 адвокат, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,вважаючи її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 29.03.2018 року подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року, прокурор зазначає, що про її існування стало відомо лише 27.03.2018 року після її отримання працівником прокуратури Київської області - слідчим ОСОБА_12 , про що ним було складено відповідну розписку, у зв'язку з чим, строк на апеляційне оскарження ухвали було пропущено з поважних причин.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що воно мало бути подане відповідним прокурором, оскільки ОСОБА_9 , який являється адвокатом, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 480 КПК України та п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення належною особою, а саме прокурором області.
Також, прокурор зазначає про помилковість посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки вказана норма закону поширюється лише на проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, а затримання особи з метою приводу не є оперативно-розшуковими заходами чи слідчою дією, а являється заходом забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року в суді отримав слідчий ОСОБА_12 лише 27.03.2018 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Згідно наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, Управлінням з розслідування кримінальних іваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017110000000165 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування зазначено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000553 від 19.11.2015 року за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 10.03.2017 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , й здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською іьностю № 2390 від 15.12.2005 року, виданого Київською міською КДКА, згідно рішення № 6-1-24 від 15.12.2005 року та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів, укладено договір про надання дичних послуг у кримінальному провадженні № 42015110000000553.
Як вказує слідчий у клопотанні, 17.03.2017 року близько поблизу центрального входу до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що пропонує неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, висунув пропозицію прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , що у разі закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_16 та скасування зешту накладеного на його майно, він надасть ОСОБА_15 неправомірну вигоду.
24.05.2017 року під час приватної розмови ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_15 , що він привіз раніше обумовлену суму неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_15 , що вказану суму грошових коштів він помістив до коробки з під дитячого взуття, яку, в свою чергу він поклав до багажного відділення свого автомобіля. Після чого, ОСОБА_15 передав ОСОБА_9 постанову про закриття кримінального провадження № 42015110000000553 від 19.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, 5 ст. 191 КК України, на якій останній поставив відмітку про отримання. Не передавши в цей день грошові кошти, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 домовились здзвонитися між собою з метою визначення обставин передачі вказаних грошових коштів.
23.02.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
06.03.2018 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.03.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що з клопотанням про дозвіл на затримання адвоката мав звертатися виключно Генеральний прокурор, його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя, посилаючись при цьому на п. 3 ч. 1 с. 23 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
З такими висновками слідчого судді місцевого суду, колегія суддів не погоджується зважаючи на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Частина 1 ст. 188 КПК України регламентує право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом даної норми процесуального закону затримання як тимчасовий запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).
Норма Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на яку послався слідчий суддя при постановленні ухвали, поширюється лише на проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, а затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому ця норма не може застосовуватися у даному випадку, про що обґрунтовано зазначає прокурор у апеляційній скарзі.
Як вбачається з доданих матеріалів до клопотання та з самого клопотання, ані прокурор, ані слідчий не довели, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування, відповідно до п.п.1, 2, ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки у статусі підозрюваного останній перебуває з 23.02.2018 року.
При цьому, ОСОБА_9 лише один раз, 28.02.2018 року викликався до слідчого в особливо важливих справах 1 слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 в статусі підозрюваного, а 10.01.2018 року, 16.01.2018 року, 19.01.2018 року, 22.01.2018 року, коли також викликався, в такому статусі не перебував, а тому не може в розумінні кримінально - процесуального закону вважатися таким, що переховується від органу досудового розслідування чи суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурор не довів вищевказаних обставин, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з інших підстав, ніж встановив слідчий суддя місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 187 - 189, 190, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 , погоджене із з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 погоджене із з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зметою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4