Справа № 2-886/09 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2009 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САЧЕНКО О.О.
при секретарі ВАСИЛЬЧЕНКО В.М.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 2, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КП «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди де є третя особа ОСОБА_2
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що 24 вересня 2008 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 117 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, та тролейбуса 2508, який належить КП «Київпастранс» під керуванням ОСОБА_2, яка на момент вчинення зіткнення перебувала в трудових стосунках з відповідачем. Дана пригоди сталась з вини ОСОБА_2, яка порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотрималась безпечної дистанції руху та інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мазда». Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2008 р. В результаті даної пригоди був пошкоджений її автомобіль, а саме було деформовано задній бампер та мають місце механічні пошкодження кришки багажнику, чим було завдано матеріальні шкоди. Відповідно до звіту № 318 про оцінку автомобіля «Мазда» 6 SDN, д.н.з. НОМЕР_1, матеріальний збиток складає 29 871 грн. 80 коп. Крім того, за послуги по проведенню даного дослідженню вона сплатила 500 грн. Крім того, даною дорожньо-транспортною пригодою їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що її машина, яка була придбана лише в липні 2008 року була пошкоджена, і вона навіть не встигла її застрахувати, отже, нею було отримано нервовий стрес, це позначилось на здоров'ї, у неї почастішали головні болі. Крім того, 18.10.2008 р. через три тижні після ДТП, у неї було призначене весілля. Через те,що її автомобіль було пошкоджено, вона не мала змоги використовувати його під час весілля і повинна була наймати автомобіль. Таким чином, вона визначила розмір моральної шкоди спричиненої їй, як власнику автомобіля в розмірі 5 000 грн. Отже, загалом їй було завдано шкоду на суму 35 371 грн. 80 коп., що складає 29 871 грн. 80 коп. - матеріальний збиток, 500 грн. - витрати за проведення експертного дослідження, 5 000 грн. - моральна шкода.
Представник відповідача Новіков І.Г., уповноважений за довіреністю КП «Київпастранс» № 06-1/09 від 12.01.2009 року у судове засідання з'явився, позов визнав частково та пояснив, що Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2 це відокремлений підрозділ, який підпорядкований юридичній особі Комунальному підприємству «Київпастранс», отже всі суми відшкодування перед позивачем несе КП «Київпастранс». Відповідач погоджується відшкодувати позивачу в рахунок матеріальної шкоди 30 714 грн. 02 коп., але з сумою нанесеної моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. погодитися не може, оскільки відповідач КП «Київпастранс» є збиткове комунальне підприємство, яке на даний час переживає дуже скрутні часи і фактично доведено до банкрутства. На думку відповідача, сума 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, за обставин цієї справи, визначена позивачкою безпідставно та завищеною.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.
24.09.2008 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 117 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачці на праві власності, та тролейбуса 2508, під керуванням ОСОБА_2
Постановою суду № 3-34320/08 від 30.10.2008 р. ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень, (а.с. 8)
Відповідно до Звіту № 318 від 13.11.2008 р. про оцінку автомобіля «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 29 871 грн. 80 коп. (а.с. 9-38).
Оплата за Звіт про оцінку автомобіля Мазда склала 500 гривень. (а.с. 39)
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 2 роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"( із змінами та доповненнями), шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.
Як вбачається з п. 4 роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03. 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"( із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо).
Моральну шкоду позивачка обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в неї стався нервовий стрес, що позначилось на її здоров'ї, почастішали головні та серцеві болі. Через три тижні після дорожньо - транспортної пригоди було призначено проведення весілля, на якому мав використовуватись пошкоджений автомобіль і позивачка була змушена наймати інший, в оренду, (а.с.45,46,47,66)
Що стосується моральної шкоди, заподіяної позивачу , то вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню , оскільки за змістом ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як вбачається з роз"яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03. 1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди ( зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна шкода відшкодовується особі, права якої були порушені неправомірними діями інших осіб.
З урахуванням викладених обставини, суд вважає, що заподіяна шкода позивачу ОСОБА_1 з вини відповідача КП «Київпастранс» становить ЗО 371 грн. 80 коп., яка і підлягає стягненню, розмір відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. є завищеним, і, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди 2500 грн., що відповідатиме ступеню перенесених позивачем страждань.
Судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату державного мита в межах задоволених позовних вимог 342 грн. 22 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , витрат понесених на проведення дослідження у сумі 500 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 222, 294 ЦПК України та на підставі ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03. 1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 2, третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заданої ДТП -задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30 371 ( тридцять тисяч триста сімдесят одна) гривень 80 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження судові витрати за сплату державного мита та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 342 (триста сорок дві) гривень 22 коп.
А всього стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження суму в розмірі : 33 214 (тридцять три тисячі двісті чотирнадцять) гривень 02 копійок.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.