308/3925/18
07.06.2018 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2М, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246544 від 12.04.2018 року, ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) № 27 від 22.03.2018 року, а саме п. 1 вищевказаної вимоги щодо демонтажу елементів примусового зниження швидкості в м. Ужгороді по вул. Верховинській в м. Ужгороді, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи з чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» на органи місцевого самоврядування покладено обов»язок організації дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування.
Порядок організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначається статтею 27 Закону України «Про дорожній рух».
Частиною другою цієї статті передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.
Згідно з цією нормою Закону відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, вимога № 27 від 22.03.2018 року була адресована директору Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, який згідно доручення від 30.03.2018 року зобов»язав КП «КШЕП» виконати вказану вимогу.
Однак, як вбачається з довідки від 06.06.2018 року вих. № 184, наданої КП «КШЕП», вказане підприємство не є власником або балансоутримувачем доріг та дорожньої інфраструктури м. Ужгорода (в т.ч. дорожніх знаків). Підприємство виконує комплекс робіт на підставі зобов»язально-договірних правовідносин з Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради через систему конкурсних торгів (тендерів), при фінансуванні та розпорядженні на виконання конкретного виду робіт в м. Ужгороді.
Водночас, будь-яких даних про наявність зобов»язально-договірних правовідносин КП «КШЕП» з приводу виконання доручення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 30.03.2018 року в матеріалах справи відсутні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.
Враховуючи наведене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
А тому, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Керуючись ст. 188-28, 247 ч.1, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-28 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.А. Придачук