308/2837/18
08.06.2018 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. за участю особа щодо якої складено протокол ОСОБА_1, представник ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060487 від 08.03.2018 р. вбачається, що 08.03.2018 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Горького в с. Тарнівці Ужгородського району, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки винуватцем ДТП вважаєммо водія автомобіля Fiat Doblo, так як останній всупереч вимогам п. 10.1, 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з прилеглої території АВС, з метою перетнути дорогу у напрямку Тарнівецької сільської ради та кафе «Адель», що знаходяться навпроти, не надала переваги транспортному засобу, на якому рухався ОСОБА_1 по головній дорозі. В той час як ОСОБА_3 діяв виключно в межах ПДР України.
Особа щодо якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав, підтримав думку свого представника та пояснив , що 08.03.2018 року близько 18 год. 55 хв. їхав з вагітною дружиною на власному автомобілі НОМЕР_3, по вул. Горького в с. Тарнівці Ужгородського району, раптово із прилеглої території від магазину АВС на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_2 і відразу почав повертати у ліву сторону у напрямку Тарнівецької сільської ради та кафе «Адель», які знаходяться майже напроти магазину АВС. ОСОБА_1 застосувавши екстрене гальмування повернувши кермо вліво здійснив маневр намагаючись уникнути зіткнення. Також додав , що дану обставину може підтвердити також його дружина , однак вона знаходиться у пологовому будинку. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки винуватцем ДТП вважає виключно водія автомобіля Fiat Doblo, так як останній порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 ПДР України
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
З наданих у судовому засіданні поясненнь ОСОБА_1 вбачається, що 08.03.2018 року близько 18 год. 55 хв. він їхав з вагітною дружиною на власному автомобілі НОМЕР_3, по вул. Горького в с. Тарнівці Ужгородського району, раптово із прилеглої території від магазину АВС на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_2 і відразу почав повертати у ліву сторону у напрямку Тарнівецької сільської ради та кафе «Адель», які знаходяться майже напроти магазину АВС. ОСОБА_1 застосувавши екстрене гальмування повернувши кермо вліво здійснив маневр намагаючись уникнути зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 .
Аналогічні пояснення щодо часу, місця та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди містяться у письмових поясненнях ОСОБА_4, що надані суду та приєднані до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, автомобіль ВАЗ-21043 рухався по головній дорозі - вул. Горького в с. Тарнівці Ужгородського району, а автомобіль Fiat Dodlo здійснював виїзд з прилеглої території біля магазину АВС у напрямку Тарнівецької сільської ради та кафе «Адель», що знаходяться з протилежного боку вулиці майже напроти магазину АВС. Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху , що у сукупності із гальмівним шляхом автомобіля ВАЗ свідчить про намагання водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення.
Наявні у справі письмові пояснення водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. АО3099ВЕ- ОСОБА_5 суперечать як матеріалам справи так і поясненням учасників сдового засідання, а тому оцінюються судом критично і не беруться до уваги.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантаж, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водієм транспортного засобу марки «Fiat Dodlo», д.н.з. НОМЕР_4, зазначені в п. п. 10.1, 10.2 ПДР України вимоги виконані не були, що і стало причиною ДТП.
Порушень ПДР України з боку ОСОБА_1 згідно досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено.
А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Копію даної постанови надіслати на адресу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для вжиття заходів щодо притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: О.А. Придачук