Справа № 646/3207/16-а
№ провадження 2-а/646/74/2016
30.08.2016 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Марковій О.В.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування акту обстеження умов проживання малолітньої дитини,
В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, уточненим під час судового розгляду, до служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (далі - Служба) про визнання дій незаконними та скасування акту обстеження умов проживання малолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем його права на участь у вихованні дитини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оспорюваний ним акт обстеження умов проживання від 07 вересня 2015 року не відповідає дійсності, оскільки викладені в ньому факти не відповідають дійсності в частині: прізвища його колишньої дружини, місця проживання дитини.
Посилаючись на те, що таким чином порушуються його конституційні права батька, позивач просить суд визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень та скасування акту обстеження умов проживання малолітньої дитини від 07 вересня 2015 року.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, мотивуючи їхньою безпідставністю, і пояснила, що на підстави листа служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 26 серпня 2015 року спеціалістами було зроблено вихід за місцем проживання дитини, при цьому проведена бесіда з її матір'ю і складено акт обстеження умов проживання дитини. Вважає, що службові особи відповідача діяли у відповідності з чинним законодавством, законні права та інтереси позивача при цьому порушені не були, тому просить у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.
Третя особа ОСОБА_3 не використала наданого їй права на участь у судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 КАС України), суд встановив наступне.
Пунктами 72 і 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866) визначено, що для розв'язання спору, що виник між батьками, щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини. Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення. Працівник служби у справах дітей за місцем проживання дитини проводить бесіду з батьками та відвідує їх за місцем проживання, про що складає акт за формою згідно з додатком 9.
26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради із заявою, в якій зазначив, що його дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_5, його колишньою дружиною, за невідомою заявнику адресою, знаходиться у незадовільних умовах для життя.
26 серпня 2016 року служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради листом звернулась до служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просила обстежити умови проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вулиця Грозненська, будинок №54, що територіально відноситься до цього органу, та надати акт умов проживання ініціатору, зазначивши при цьому контактні номери матері дитини.
07 вересня 2015 року спеціалістами служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради складений акт обстеження умов проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого неповнолітній дитині створені належні умови для проживання.
Під час складання акту мати дитини ОСОБА_5 власноруч написала заяву, в якій зазначила що саме ця квартира є постійним місцем проживання іі і неповнолітньої доньки.
Зазначені обставини підтвердила суду свідок ОСОБА_6, показавши, що дійсно вона приймала участь у проведенні обстеження умов проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. Вона разом із фахівцем ОСОБА_7 прибули 07 вересня 2015 року за зазначеною адресою, де знаходилась дитина, її мати - тоді ще ОСОБА_5 і баба - ОСОБА_8 Вони провели бесіду з жінками, оглянули квартиру і всі отримані відомості внесли в акт обстеження встановленого зразка.
У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка, оскільки вони підтверджені об'єктивно.
Так, в своїй заяві від 09 вересня 2015 року ОСОБА_5 власноруч виклала відомості щодо свого прізвища, адрес реєстрації - власної та дочки ОСОБА_9.
Таким чином, службові особи відповідача діяли у межах своїх повноважень, і, на розсуд суду, позивачем не доведено факту вчинення незаконних дій цими службовими особами служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради при складанні акту обстеження умов проживання від 07 вересня 2015 року.
Завданням адміністративного судочинства, як встановлено в частині 1 статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Зі змісту наведеної правової норми убачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб.
За правилами статті 6 цього кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Суд вважає необхідним відмітити, що оскаржуваний акт обстеження умов проживання неповнолітньої дитини від 09 вересня 2015 року є документом, який містить в собі фіксацію певних фактів, і не є правовим актом індивідуальної дії, який можливо скасувати рішенням суду.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги позивача безпідставні, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 71, 88, 99, 100, 158, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктами 72 і 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866), суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування акту обстеження умов проживання малолітньої дитини - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя: В.А. Єжов