№ 207/1235/17
№ 1-кп/207/118/18
14 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 до шестидесяти днів строк тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред'явлено у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; а також незакінченому замаху на таємне викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.
Представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.
Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_9 просить вирішити питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Так ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб; а також незакінченому замаху на таємне викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, на час затримання він не працював, справа по суті не розглянута.
Таким чином, на думку суду є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів, з 14.06.2018 року по 12.08.2018 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 14.06.2018 року по 12.08.2018 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1