19.04.2018 Єдиний унікальний номер 2-3225/10
Провадження №6/205/67/18
19 квітня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
за участю секретаря Джурко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3225/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?
Заявник 05 квітня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду із вказаною заявою.
У своїй заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить видати дублікат виконавчого листа виданого 06 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитними договорами № СМ- SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № CM-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1 475 584,94 грн., а також, судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.; поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчих листів виданих 06.01.2012 року по цивільній справі № 2-3225/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник заявника діючий за довіреністю - ОСОБА_3, до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі.
Оскільки, згідно ч.2 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у повному обсязі задоволено вимоги ПАТ «ОТП Банк», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № СМ-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1475584,94 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в рівних частках, судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (а.с.1-3).
Рішення суду набрало законної сили, у зв'язку із чим, 12.12.2014 року було видано виконавчі листи (а.с.7).
Крім того, по вказаній справі було здійснено заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Також встановлено, що ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року було видано дублікати виконавчих листів по вказаній цивільній справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СМ-SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № СМ-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1475584,94 грн.; судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. та поновлено строк для пред'явлення їх до виконання (а.с.4,5).
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 21.09.2015 року виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СМ-SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № СМ-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1475584,94 грн.; судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. направлено за належністю до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ.
Із листа Чечелівського (раніше Красногвардійського) ВДВС м. Дніпра від 05.12.2017 року встановлено, що до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 05 серпня 2015 року надійшов виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 12.12.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 борг в сумі 1 475 584,94 грн. Державним виконавцем 06.08.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на той час), та вказаний виконавчий лист направлено до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. На теперішній час вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.
З витягу зі спеціального розділу реєстру виконавчих проваджень від 05.12.2017 року вбачається, що державним виконавцем Клещ Ольгою Валентинівною закінчено виконавче провадження із примусового виконавчого листа виданого 12.12.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості в розмірі 1475584,94 грн., також, судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії), - у зв'язку із фактичним виконанням рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», - при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Згідно із п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно п. 5 Перехідних положень вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист № 2-3225/10 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили, був виданий 12.12.2014р. зі строком пред'явлення його до виконання протягом одного року.
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена державним виконавцем 23.03.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення державним виконавцем вищевказаної постанови, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Частиною 1 ст. 81 визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Отже, з огляду на ту обставину, що представником заявника суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, суд не вбачає підстав для його поновлення, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що жодних достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів із чиєї вини втрачений виконавчий лист, доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, у зв'язку із чим, приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, ?
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3225/10, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя В.С. Шавула