№ 207/1749/17
№ 1-кп/207/134/18
05 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 12 квітня 2018 року. Вважає, що немає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу на більш м'який.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред'явлено у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно та таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, буде ухилятись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до зали суду не доставлений, про причини не доставки суду не повідомлено.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання.
Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м'який, вважає вину обвинуваченого у вчинені злочинів не доведеною.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Так ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно та таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, на час затримання він не працював, на даний час по справі не закінчено судовий розгляд.
Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів, з 05.06.2018 року по 03.08.2018 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 05.06.2018 року по 03.08.2018 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу
Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому та для виконання.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1