№ 207/3430/17
№ 1-кп/207/219/18
06 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янське кримінальне провадження за № 12017040780001302 від 18.09.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, офіційно перебуває у шлюбі, немає неповнолітніх дітей, батьківство щодо яких визнав, відомості про відношення до військової служби в матеріалах кримінального провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого 23.10.2009 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік ?
01.02.2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст..71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22.04.2013 року умовно - достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів.
14.11.2014 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки.
18.06.2015 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з застосуванням ст..71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 03.05.2017 року згідно з постановою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року умовно - достроково на невідбутий строк 6 місяців 1 день, не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, проживав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.
17 вересня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 ,маючи наміри на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_7 вийняв скло в дверях мансарди і протиправно проник у житло потерпілої ОСОБА_5 .
Скориставшись відсутністю потерпілої у будинку, заволодів належним ОСОБА_8 майном, мобільним телефоном «Siemens A 70», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5053 - 17 від 26.10.2017 року становить 100грн., грошовими коштами в сумі 400 грн., гаманцем, набіром біжутерії, трьома зубними коронками, майном, яке не представляє для потерпілої матеріальної цінності. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Однак був помічений свідком ОСОБА_9 , яка стала вимагати повернення викраденого.
Обвинувачений ОСОБА_6 на законні вимоги свідка ОСОБА_10 припинити свої протиправні дії та повернути чуже майно не відреагував. Утримуючи при собі викрадене у потерпілої ОСОБА_5 майно , усвідомлюючи, що діє відкрито, з місця скоєння злочину втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, показав, що дійсно таємно викрав у потерпілої ОСОБА_5 , з якою раніше не був знайомий, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 87 грн., пенсійне посвідчення, пластикову картку Банку, гаманець, біжутерію. Був впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає. Свідок ОСОБА_11 не могла його бачити, тому що він її не бачив. Мобільний телефон у нього забрали працівники поліції. Грошові кошти витратив на власні потреби. Просить його суворо не карати, тому що в судовому засіданні він вибачився перед потерпілою.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі доказами, перевіреними при судовому розгляді.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що, незважаючи на свій поважний вік, 86 років, вона проживає одна у приватному будинку, розташованому по АДРЕСА_3 . 17.09.2017 року в денний час перебувала на подвір'ї будинку , коли почула крики свідка ОСОБА_12 , яка кричала, що на мансарді у будинку злодій. Злодій втік, а вона в той же день написала заяву у поліцію про відкрите викрадення у неї мобільного телефону «Siemens A 70», грошових коштів в сумі 400 грн., гаманця, набору речей, біжутерії, трьох зубних коронок, які не представляють для неї матеріальної цінності. Обурена поведінкою ОСОБА_6 , з яким раніше не була знайома. Вона людина похилого віку, а захистити себе не може від злодіїв. Свідок ОСОБА_12 бачила обвинуваченого ОСОБА_6 на мансардіі будинку, намагалася затримати, але він втік. Про скоєння злочину в той же день повідомила поліцію. Вона наполягає на поверненні їй мобільного телефону і грошових коштів в сумі 400 грн. Покарати обвинуваченого згідно з вимогами закону.
Викрадене у потерпілої ОСОБА_5 майно, мобільний телефон «Siemens A70», пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , пластикова карта «Універсальна» банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , блокнот, гаманець з паперовими чеками, квитанціями, записками, набір біжутерії, три зубні коронки, згідно з постановою слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 24.10.2017 року визнані речовими доказами та передані на збереження в камеру схову Південного ВП Кам'янського ВП ГНУП в Дніпропетровській області.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5053-17 від 26.10.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Siemens A70», становила 100 грн., гаманець, набір біжутерії, три штуки зубних коронок для потерпілої не представляють матеріальної цінності, що вона підтвердила в судовому засіданні, наполягаючи на поверненні їй мобільного телефону та грошових коштів у розмірі 400грн.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040780001302 від 18.09.2017 року(витяг з реєстру досудових розслідувань знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) за заявою потерпілої ОСОБА_5 було відкрите кримінальне провадження за ч.3 ст.186КК України у зв'язку з відкритим викраденням у потерпілої майна та грошових коштів у розмірі 400 грн. шляхом протиправного проникнення до будинку АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_12 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, підтвердила, що саме ОСОБА_6 вона намагалася затримати на мансарді будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає її мати ОСОБА_5 . Події відбувалися 17.09.2017 року о другій половині дня. Вона кричала потерпілій, що у будинку злодій. Бачила в руках ОСОБА_6 барсетку, з якою він швидко втік, не реагуючи на її крики повернути чуже майно. Разом з матір'ю вони оглянули будинок. Мати виявила, що викрадений мобільний телефон, гроші у розмірі 400 грн., біжутерія, три зубні коронки, посвідчення пенсійне. Розуміє, що викрадене майно обвинувачений не поверне, тому що ніде не працює. У неї немає підстав говорити неправду. Їй боляче, що ОСОБА_14 образив її матір, а вона не може матір захистити від злодіїв, тому просить покарати обвинуваченого за законом.
Суд критично оцінив покази ОСОБА_6 в частині стверджень, що викрадення чужого майна він вчинив таємно. Раніше він неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, знає вимоги законодавства щодо призначення покарання за вчинення тяжких злочинів, тому, щоб уникнути суворого покарання, обрав такий засіб захисту, не визнаючи, що відкрито вчинив викрадення майна у потерпілої ОСОБА_15 .
У суду немає підстав не довіряти потерпілій ОСОБА_5 , свідку ОСОБА_16 , які раніше не були знайомі з обвинуваченим ОСОБА_6 , не мають підстав його обмовляти.
Покази потерпілої, свідка підтверджені також письмовими доказами, перевіреними при судовому розгляді.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі, а його дії, які пов'язані з повторним відкритим викраденням чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що згідно зі ст..66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає наявність у обвинуваченого сім'ї, перебуває у шлюбі, часткове визнання вини у вчиненні злочину.
Обставиною, яка згідно зі ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні ОСОБА_6 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, але правильних висновків для себе не зробив, будучи працездатним, не працював, заподіяну потерпілій шкоду не відшкодував, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, невідбуте за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2015 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі.
Судові витрати, пов'язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 198грн., 593,22 грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 30 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що з вини ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 500 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 400 грн. та повернути мобільний телефон вартістю 100 грн., який зберігається у Південному ВП Кам'янського ВП ГНУП в Дніпропетровської області, в порядку відшкодування майнової шкоди, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.10.2017 року.
Питання щодо інших речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,124,128,373-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 6(шести) років позбавлення волі.
Відповідно до ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.06.2015 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю вироків у вигляді 6 (шести) років одного місяця позбавлення волі, з відбуванням покарання в установі виконання покарань.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 30 жовтня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 400 (чотириста) гривень.
Повернути ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди мобільний телефон «Siemens A70», вартістю 100 грн., який зберігається в Південному ВП Кам'янського ВП ГНУП в Дніпропетровській області, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.10.2017 року .
Стягнути відповідно до вимог ст..124 КПК України з ОСОБА_6 у прибуток держави витрати за залучення експертів на досудовому слідстві у розмірі 198.00 грн., 593,22 грн.
Речові докази, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , пластикову картку «Універсальна « ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , блокнот, гаманець, набір біжутерії, три зубні коронки, які зберігаються у Південному ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 , знявши арешт? накладений на майно ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1