Справа № 760/11348/18
провадження 1-кс/760/6259/18
30 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090004741 від 29 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні 1 (одну) малолітню дитину, -
До Солом'янського районного суду м. Києва подано клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090004741 від 29 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 29.04.2018 приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 4 Д знаходячись разом з п'ятирічним сином вирішила таємно викрасти чуже майно з даного магазину, відволікаючи від себе сином увагу.
Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 діючи умисно переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки ходивши по першому та другому поверхах магазину взяла з полиці прилавку продукти харчування, а саме: 4 штуки форелі слабо соленої кожна вартістю 194 гривень 00 копійок, загальна вартість 620 гривень 80 копійок (без ПДВ) та 776 гривень 00 копійок (з ПДВ), шийка ніжка власного виробника 2,248 кг вартістю 375 гривень 87 копійок (без ПДВ) та 469 гривень 83 копійок (з ПДВ), одна упаковка сиру сметанкового «Звенигора» 0,372 кг. Вартістю 60 гривень 65 копійок (без ПДВ) та 75 гривень 82 копійок з (ПДВ), одну упаковку сиру «Радомер Елітсир» 45% 0,384 кг. Вартістю 67 гривень 78 копійок (без ПДВ) та 84 гривень 73 копійок (ПДВ) які поклала у візок для товару який з собою возив її син, підійшла до роздягалень де непомітно переклала продукти у два пакети, після чого направилась до виходу з магазину. Пройшовши касову зону, вона розрахувавшись за деякий товар який знаходився у пакеті, за інший пакет з вказаним товаром не розрахувалася, разом із сином підійшла до ящиків сходу, куди поклала вказані пакети, замкнувши який ключ залишила з собою маючи на меті повернутися за ними підійшла до ліфту, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі так як біля ліфту була зупинена працівниками охорони магазину «Новус».
Усього, ОСОБА_5 намагалася таємно, повторно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 1 313 гривня 79 копійки без (ПДВ), або 1 642 гривень 24 копійки з (ПДВ).
Таким чином ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України було пред'явлено 30 квітня 2018 року.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: рапорт ДОП Солом'янського УП; протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 ; про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 29.04.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до ймовірно вчиненого нею злочину.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, висловились про його обґрунтованість та просили задовольнити його, з підстав викладених у ньому, а також прокурор додав, що відносно підозрюваної до суду направлений обвинувальний акт, однак підтвердити цей факт сторона обвинувачення на даний час документально не може.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитана ОСОБА_5 не заперечувала свою причетність до інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення та надала показання в судовому засіданні, повідомила, що вчинила злочин через брак грошових коштів. Підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 2 статі 15 частиною 2 статті 185 КК України, частина з яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , крім іншого, вказати на міцні соціальні зв'язки в місці її постійного проживання, в тому числі те, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, відсутність у неї судимостей.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування одного з більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_5 не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час стороною захисту - не надано, а судом не встановлено, при цьому слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту не буде суттєво порушувати її права, а тому вважає, що до неї повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов'язки:
- в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали з 30 квітня 2018 року до 30 червня 2018 року включно.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної у місті Києві.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вищенаведених обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду - негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1