Справа №760/7230/17
Провадження №2-а/760/504/18
13 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:
головуючого судді - Кушнір С.І.
за участю секретаря - Гаєвської С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді,
В проваджені судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції роти №9 батальйону №3 Натопти Інни Борисівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Кушнір С.І. 01.03.2018 р. незаконно винесла ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим порушила його права.
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 29.05.2018 р. надіслав до суду клопотання про розгляд заяви від 23.05.2018 р. про відвід судді Кушнір С.І. у його відсутність.
В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що відсутні підстави для відводу судді у даній справі, а обставини які зазначені в заяві є надуманими.
Заслухавши представника третьої особи, обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ст. 40 питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду від 01.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції роти №9 батальйону №3 Натоптої Інни Борисівни, 3-я особа Департамент патрульної поліції залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у відсутність позивача не подав, а також 04.12.2017 року не надавав в судовому засіданні пояснень по суті позову, оскільки розгляд справи було відкладено для виклику представника 3-ї особи та відповідача.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року, ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 01.03.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Колегія суддів в постанові зазначила, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінивши викладене в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Кушнір С.І.
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції роти №9 батальйону №3 Натопти Інни Борисівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до розгляду заяви про відвід судді.
Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення.
Суддя С.І. Кушнір