Справа № 760/11349/18
провадження 1-кс/760/6260/18
30 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090004670 від 28 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів підозрюваного офіційно працюючий на посаді кредитного консультанта у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», раніше не судимий, -
До Солом'янського районного суду м. Києва подано клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090004670 від 28 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, приблизно о 21.00 годині 27.04.2018 прибув до двору будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_5 почав оглядати вікна вищевказаного житлового будинку з метою встановлення квартир, у яких відсутні мешканці та виявивши що у квартирі на третьому поверсі будинку не горить освітлення, вирішив незаконно проникнути до даної квартири з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 приблизно о 01.00 годині 28.04.2018 виліз на дах прибудинкової будівлі, з якого отримав доступ до балкону житлової квартири АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_5 використовуючи викрутку, яку заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, шляхом віджиму метолопластикових дверей балкону, незаконно проник до приміщення вищевказаної квартири.
Перебуваючи та оглянувши приміщення квартири, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, яке належить, потерпілому ОСОБА_8 , а саме: наручний годинник, вартістю 2000 гривень, грошові кошти у сумі 229 гривень та ювелірні вироби, загальною вартістю 5000 гривень.
Утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 через балкон квартири, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 7229 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 3 статті 185 КК України було пред'явлено 28 квітня 2018 року.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: рапорт ІПП ОСОБА_9 ; заява про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до ймовірно вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловився про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитаний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до інкримінованих йому у провину кримінальних правопорушень та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 3 статті 185 КК України, частина з яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Згідно з статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім іншого, вказати на міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, в тому числі те, що підозрюваний з його слів офіційно працює на посаді кредитного консультанта у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», відсутність у нього судимостей.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування одного з більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час стороною захисту - не надано, а судом не встановлено, при цьому слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту не буде суттєво порушувати його права, а тому вважає, що до нього повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
- в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.
Строк дії ухвали з 30 квітня 2018 року до 28 червня 2018 року включно.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного у місті Києві.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду - негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1