Кримінальне провадження №1-кп/760/1339/17
Справа № 760/16404/17
18 червня 2018 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
а також:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090008675 від 28.07.2017 р. питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого щодо зміни розміру застави
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2018 року включно.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Обвинувачений проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.
Обвинувачений вказав про відсутність будь-яких доказів його вини в даній справі та зазначив, відповідно, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того заявив клопотання про зменшення розміру застави, скільки вже визначена застава є для нього занадто великою.
Прокурор проти заявленого обвинуваченим клопотання заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність підстав для визначення розміру застави, зазначених у ст. 182 КПК України, суд приходить до наступних висновків.
Ризики передбачені ст. 177 КПК України й досі присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що розмір застави визначений суддею в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року на даний час є завідомо непомірним для нього, що суперечить положенням ч. 4 ст. 182 КПК України.
Крім того, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Зокрема, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров'я, репутацію обвинуваченого та його майновий стан.
Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином, а тому, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
В судовому засіданні ще не допитувалися свідки, а тому існує ризик незаконного впливу на них у випадку, якщо обвинувачений буде знаходитися на волі.
Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв'язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зменшилися лише частково, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 182, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Зменшити розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 р., визначивши його у межах 21 (двадцяти одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37002 (тридцять сім тисяч дві) гривні 00 коп., яка може бути внесена в будь-який момент як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) із збереженням всіх обов'язків, визначених цією ухвалою, у випадку внесення застави.
Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу до 17 серпня 2018 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1